- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin icra dosyası alacaklısı ile hiç bir ticari münasebetinin olmadığını, icra takibine konu bono ile ilgili olarak davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkillerinden ...'ın dava dışı ...isimli şahıstan toplam 60.000-TL para aldığını, bu paralar karşılığında 35.000-TL,35.000-TL ve 30.000-TL tutarındaki çekleri ciro ederek verdiklerini,çeklerin... isimli şahsa geçtiğini, ...'in kalan çekler için üç adet bono istediğini, bunun üzerine müvekkili ...'in borçlu olduğu, ...'in alacaklı olduğu üç adet bonoyu ...'e verdiklerini, bu bonolordan birinin davalı tarafından icra takibine konu edilen bono olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasının ve dosyaya konu bononun iptaline, % 40 oranında tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkememizce celse arası oluşturulan 21/03/2019 tarihli ara kararı ile; dosyaya sunulan belgeler, beyanlar ve sigorta şirketi tarafından sunulan Araştırma Raporu da incelenmek suretiyle davaya ve takibe konu senet ile Oto Kiralama Sözleşmesi altındaki boş senetin aynı senetler olup olmadığı noktasında grafoloji bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, re'sen tayin edilen grofolog bilirkişi tarafından sunulan 26/06/2018 tarihli raporda özetle; inceleme konusu Borçlusu ..., alacaklısı ..., 01.08.2014 tanzim, 10.08.2014 vade tarihli 9.000,00-TL.- tutarlı senet aslının ödeyecek bölümündeki isim-soyad ve adres bilgilerine ilişkin yazı ve rakamlar ve borçlu imzalarının şekil ve tüm hatları itibarıyla oto kiralama kira sözleşme karbon nüshasının alt tarafına perforajla bağlı olan senet karbon nüshasının borçlu bölümündeki isim-soyad ve adres bilgilerine ilişkin yazı ve rakamlar ve borçlu imzaları ile çakışma halinde olduklarını, dolayısıyla inceleme konusu senet aslının belirtilen...

K A R A R Davacılar vekili, davalı tarafça müvekkilleri hakkında bonolara dayalı olarak 8 adet icra takibi yapıldığını,davacı ...'nin senetlerdeki imzayı şirket adına attığını,teamül gereği iki adet imzanın atıldığını,ancak senetlere sonradan şahsını borçlu hale getirmeye yönelik isminin eklendiğini,şirket yönünden ise,84.000 TL toplam senet miktarına karşılık çek ve banka yoluyla toplam 15.000 TL ödemenin yapıldığını,icra takibinde bu ödemenin mahsup edilmediğini belirterek;Davacı ... yönünden 84.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini,davacı şirket yönünden 15.000 TL'ye ilişkin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ...'nin senetler üzerindeki imzayı inkar etmediğini, senetleri şahsi borç altına girecek şekilde kendisinin imzaladığını, davacının isminin senete sonradan eklenmediğini,davacı şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle davacı ...'...

-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senedin tarafların boşandıktan sonra birlikte yaşadıkları dönemde teminat olarak davalıya verilen senet olduğunu, 05.02.2009 tarihli sulh protokolü karşısında senedin davalıda kalmasının sebepsiz hale geldiğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin davalıya verilen nakit para karşılığında alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının maaşından yapılan kesintiler toplamının 39.828,23 TL olduğu, davanın menfi tespit davası iken istirdata döndüğü, istirdat davasında tazminat olamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 39.828,23 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava menfi tespit ve istirdat davası olup mahkemece takibe konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....

konu senedin teminatı olduğu belirtilen her iki senet bedelerine mahsuben 50.000 TL yi ödediğiklerini, bakiye 5.000 TL dışında herhangi bir borcu bulunmadığını, bunlara rağmen davalının müvekkilinin 50.000 TL lik ödemeyi bildiği halde kötü niyetli olarak ve müvekkilinden haksız kazanç temin etme gayesiyle icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davacı müvekkilinin icra takibinde yazılı bedeller miktarında icra takibine devam edilmesi halinde ileride telafisi mümkün olmayacak zararların doğmasını önlemek adına davacı müvekkili hakkındaki icra takibinin tedbiren mümkün ise teminatsız, mümkün değil ise tensip kılınacak teminat karşılığında durdurulmasına, açılan davanın kabulüne, İzmir 25 İcra Müdürlüğünün 2016/1633 Esas sayılı dosyasındaki 05/01/2016 ödeme tarihli ve 55.000 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davacının icra tehdidi altında resmi taahhüt vermek zorunda bırakılarak icra dosyasına ödemiş olduğu 36.779,29 TL lik ödemenin 5.000...

e borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, senedin keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu, senedin tanzim tarihinin 10/02/2021, vade tarihinin ise 10/03/2021 olduğu ve senedin 45.000,00-TL bedelinde olduğu, senet üzerinde nakden kaydının yer aldığı, İzmir 28. İcra Dairesinin .../......

davacının temel ilişki kapsamında iddiasını ispat ettiği, söz konusu çeklerin davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ciro ve teslim suretiyle devredildiği ve dava konusu edilen çeklerin dava dışı 3. kişiler tarafından icra takibine konu edildiği, bu çeklerden----- tutarlı çek ile ilgili olarak dava dışı banka tarafından başlatılan ---- takibin devam ettiği, --- bedelli çek yönünden ise ------- takip dosyası borcunun davacı tarafından ödeme yapılmak suretiyle kapatıldığı ve çekin davacı tarafından iade alındığı, bu çek yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü görülmekle davacının--- bedelli çek yönünden istirdat, ---- bedelli çek yönünden ise davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde görüldüğü kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; davacının Muhatabı --- keşidecesi davacı şirket olan ---- bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının Muhatabı------bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çek bedelinin davacı tarafından...

adına sahte imza atılarak ikinci senedin de icra takibine konu yapıldığını, bu takibinde .......

GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit - istirdat davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile; Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, -15.272,52-TL 'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İİK 72/5.maddesi gereği takibe konu alacağın takdiren %20'si oranında hesap edilen 8.976‬,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine." karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....