Sayılı dosyasında sürdürülen icra takibinin teminatsız olarak takibin durdurulmasına, dosyaya ödenen paraların davalıya ödenmesine, davaya konu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, dava süresince müvekkil tarafından ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde davanın istirdat davası olarak devamına, davalının açık kötü niyeti ile müvekkil icra marifeti ile zarara uğramasına sebep olması karşısında takipte bildirilen asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/11907 Esas sayılı takibine konu edilen 20.000 TL borcunun ise takipten önce 15.000 TL'sinin müvekkili tarafından ödendiğinin sabit olduğundan bu takibin ancak bakiye 5.000 TL üzerinden yapılabileceğini ve bu bakımdan müvekkilinin 15.000 TL asıl alacak ve bu asıl alacak rakamına isabet eden ferileri yönünden davalıya fazla ödeme yaptığını, bu nedenle bu ödemenin de iadesi için davalarını ıslah ettiklerini beyan ederek müvekkilinin Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/12194 Esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından davalıya Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/11907 Esas sayılı dosya yönünden fazla ödenen 15.000,00 TL bedelin takip ferileri ile birlikte hesaplanması sonunda dava harca esas değeri artırma haklarını salı tutarak şimdilik asıl alacak olarak ödenen 15.000,00 TL bedelin davalıdan alınarak faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.04.2021 tarihli 2020/124 E. 2021/332 K. sayılı kararı gösterildiğini, ancak takip dayanağı iş bu kararın menfi tespit ve istirdat kararı olduğundan Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünce gönderilen icra emrinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, takip dayanağı ilamın menfi tespit hükmü içerdiğini, karar kesinleşmeden icra takibine konu edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca davalı alacaklı aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/15258 E. sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 21.399,14 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından anılı takibe dayanak 20.08.2014 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeke ilişkin, müvekkiline borçlu olmadığının tespiti ve bu takip nedeniyle taraflarına ödenen 17.362,84 TL'nin iadesi talepli dava ikame edildiğini, İzmir 5....
in eli ürünü olmadığı, yine, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senet arka yüzdeki 1. ciro imzası ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı (Kuru-El Kitabı), İstanbul 2013, s. 346).Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
E sayılı dosyasına konu edilen 19.04.2015 Düzenleme Tarihli, 30.01.2017 Vade Tarihli, 2.000,00 TL Bedelli senet protesto edilmediğinden ve davacı bu senette ciranta olduğundan bu senet yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece bonoların bedelsizliği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ilk talebinin reddine karar verildiği, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranının fahiş olduğu ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü ......
Mahkemece, davalı tarafça .. esas sayılı dosyası ile davacı taraf aleyhine .. meblağlı senede istinaden kambiyo takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği ve dosya ile bir takım hacizlerin yapıldığı ve bu cümleden olarak davacının ...alacağı olan ..L'nin haczedilerek davalı tarafça tahsil olunduğu, bunun yanında davacı tarafça takibe konu senet nedeniyle davalı taraf hakkında sahte imza kullanarak evrakta sahtecilik suçlamasıyla yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde söz konusu senedin davacının eli ürünü olduğunun .. raporu ile tespit edilemediği, senedin borçlunun eli ürünü olduğunun ispat yükünün davalıda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının dava konusu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu senet nedeniyle davalı tarafça başlatılan..sayılı icra takibinin iptaline, davacıdan icra takibinde tahsil olunan .....
bu senetteki imzalar diğer senetlerdekine benzememektedir. dolayısıyla bu senette hem tahrifat, hem de sahte imza bulunduğunu, yine 15.000,00 TL olarak takibe konulmuş 05.09.2017 düzenleme, 01.02.2018 ödeme tarihli senet normalde 5.000,00 TL olarak düzenlenmiş sonrasında rakam kısmına 1 ve yazı kısmına "on" ekletmek suretiyle takibe konulduğunu, dolayısıla takibe konu tüm senetlerde tahrifat yapılarak ve bir senette de sahte imza atılarak, icra takibine konu edilmişlerdir. dolayısıyla bu senetlerin kambiyo senedi vasıfları yoktur, davacının, davalı alacaklıya da bu takipte belirtildiği gibi borcu kesinlikle olmadığını beyanla, öncelikle ve tedbiren, HMK 209 ve 389 vd. maddeleri gereği icra takibinin durdurulmasına, müvekkilin davalıya ve ilgili icra dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile, icra takibinin iptali ile eski hale iadesine, tahrifat ve sahte imza ile başlatılan bu icra takibinde alacaklı/davalının kötü niyeti ve haksızlığı açık olduğundan takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere...
Esas sayılı dosyasına konu bononun üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile huzurda sunulu haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm KURULMASINA,3-20/02/2015 tanzim tarihli 30/04/2015 vadeli 26.000,00-TL bedelli senet yönünden davacının davalı ... Tur. San. Ve Ticaret Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespitine, 4-... Bank yönünden açılan davanın Reddine, 5-Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/603 esas sayılı dosya üzerinden 20/02/2015 tanzim tarihli 30/05/2015 vadeli 26.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davacının davalı ... Tur. San. Ve Ticaret Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespitine, 6-Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/488 esas sayılı dosya yönünden 20/02/2015 tanzim tarihli 30/03/2015 vadeli senet nedeniyle davacının davalı ... Taş. Tur. San. Ve Ticaret Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespiti ile 26.000,00-TL'nin 01/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... San. Ve Ticaret Ltd....
DELİLLER: -------sayılı icra dosya aslının celp edildiği ve dosyamız arasına konulduğu, ------ müzekkerelere cevap verildiği, Dosya alanında uzman------ tevdii edilerek bilirkişi kök ve ek raporlarının alındığı ve raporların dosyamız arasına konulduğu görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE: Dava icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır. İcra dosyasının incelenmesi neticesinde dosyanın ---- sayılı dosyası olduğu alacaklısının mahkememiz davalısı ---- borçlularının ise dava dış-------- bakiye bedelin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava İcra takibine ve takibe konu edilen bono sebebi ile borçlu olmadığının tespiti istemine dayanmakla birlikte davacılardan------ takip ile ne de bono nedeni ile borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan davacılar tarafından farklı zamanlarda ve miktarlarda davalı lehine ödemeler bulunmaktadır....
