Tüketici Mahkemesi'nin 2015/615 Esas dosyası ile birleştirilmesine, bu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline ayrıca tedbir kararını bile bile kötü niyetli ve ağır kusurlu icra takibi başlatan davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Eyfel Yapı İnş. San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit davasının kabulüne, istirdat davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı tarafından hakkında....İcra Müdürlüğü'nün 2009/22792 Esas sayılı dosyasında çek nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik olarak 2.250 TL ödeme yaptığını, takip dayanağı çek üzerinde yaptığı inceleme sonucunda keşideci imzasının kendisine ait olmadığını fark etmesi üzerine bu davayı açtığını iddia ederek, takibe konu olan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmaksızın ödediği 2.250 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temlik alan vekili davanın reddini talep etmiştir....
Senet üzerindeki yazılar ve rakamlar ile davacının mukayese örnekleri arasındaki tüm grafolojik tanı unsurları bakımından yeterli benzerlik kurulamadığından senet üzerinde davacı ...'e atfı kabil yazı ve imza bulunmadığı görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve sunulan belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... Esaslı dosyasında icra takibine konu edilen 12.560,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalı ile arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, senedin sahte olduğunu, senet üzerinde tahrifat yapıldığının iddia edildiği, yargılama devam ederken davacı 08/07/2022 tarihli dilekçesi ile cebri icra tehdidi altında 27.495,14 TL ödediğini davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir....
a ait olduğu, bu kısmın üzerinin boş olduğu, daha sonra imzanın bulunduğu kısmın üzerine yazı metni doldurulmak suretiyle mevcut duruma getirildiğinin anlaşıldığı, buna göre davalının imzasının hile yolu ile alındığı kanaatine varıldığından bu belgenin geçerli olmadığı, buna göre icra takibine konu meblağın davacı tarafından davalıya ödenmediği, ibranın gerçekleşmediği, icra takibi sırasında davacının taşınmazın satılarak tahsil edildiği, davanın istirdat davasına çevrildiği, ancak icra takibinin yerinde olduğu, davacının davalıya borçlu olduğu, bu borcun tahsil edildiği, yerinde olan ödemenin istirdadının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu edilen senet karşılığında ibraname alınmış olduğu halde davam edilen takipte borçlu olmadığının tespiti, bilahare takip konusu senedin ödenmiş olması nedeniyle yapılan ödeme miktarının davalıdan istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/776 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yaptığını,icra takibine konu senet üzerinde her ne kadar ismi yazılı ise de imzasının bulunmadığını, senet üzerindeki imzaların diğer borçlu ... 'a ait olduğunu,icra takibinden dolayı üzerine kayıtlı evin satışına ilişkin işlemlerin başladığını bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip miktarının % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra müdürlüğü'nün 2006/7618 sayılı icra takibi nedeniyle 104.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazının satışı sonucu bu miktarın 100.000 TL'sinin istirdatını, 4.000 TL'den borçlu olmadığının tespitini talep ettiği gibi anılan takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile evinin haksız satışından kaynaklanan 5.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminat ve 1.800 TL mahrum kalınan kira kaybı olmak üzere toplam 160.800 TL üzerinden iş bu davayı açmıştır. Mahkemece bu açıklamalar doğrultusunda bir yıllık hak düşürücü süre dolduğu için 100.000 TL istirdat isteminin reddinde bir isabetsizlik yok ise de, 4.000 TL'den borçlu olmadığına ilişkin talep ile maddi ve manevi tazminat istemleri ve kira mahrumiyeti taleplerinin ayrı ayrı incelenip her bir talep hakkında gerekçeleri de gösterilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile dava yalnızca istirdat davasıymış gibi karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
İcra Dairesi'nin 2017/16881 sayılı dosyası ve bu dosyasındaki icra takibine konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ve ilgili icra takibinin davacı yönünden İPTALİNE, 3- Davacının istirdat ve icra takibine konu senetlerin iptali istemlerinin REDDİNE,"karar verilmiştir. Davalı 04.04.2021 tarihli istinaf dilekçesiyle; istirdat talebinin reddine ilişkin verilen kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, nama yazılı şekilde ve her bir taksit tutarında düzenlenmemiş olan dava konusu senetlerin geçersizliğine ve iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının istirdat ve senet iptali taleplerinin reddi yönünden yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur....
İş Mahkemesinde işçilik alacaklarını tahsil etmek için dava açtığını ve davanın kabul edildiğini, davalı şirket ise alacağını tahsil etmek için boş senedi doldurarak diğer davalı T4 vermek suretiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu senedin de teminat senedi olması sebebiyle Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığını ve iptali gerektiğini belirterek müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin müvekkil yönünden iptalini, davalıların kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Üstündağ Otomotiv yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının doğru olmadığını, icra takibine konu edilen senedin davacı tarafından iş yerinde çalışması nedeniyle teminat olarak verilmiş bir senet olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
üzerindeki imza yönünden imza inkârında bulunduklarını, bu nedenlerle, takip konusu yapılan (100.000,00) liralık 18/04/2017 vade tarihli senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin ve icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesine ve ayrıca davalı haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkili lehine %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışmaya başlatılırken bono alındığını, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine işverenin bu bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek, icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
