İcra Müdürlüğünde icra takibi yapılmış, davalı tarafından süresinde yetkiye ve borca itiraz edilmiştir. Davacı, Kastamonu Sulh hukuk Mahkemesine dava açarak itirazın iptalini istemiştir. Davalı tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmediği halde, mahkemece icra takibinin Ankara’da yapılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İtirazın iptali davasında yetki genel hükümlere göre belirlenmekte olup, dava konusu uyuşmazlıkta kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından davanın Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kastamonu. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ....İcra Müdürlüğü'nde yapılan icra takibine ....İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan yetki yönünden de itiraz etmiş olduğundan bu itirazı ile ilgili de durma kararı verilerek davacı alacaklı vekilinin 01.10.2014 tarihli yetki itirazını kabul ve dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebi üzerine dosya ...'a gönderilmiş ve ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/29240 Esas numarasını almış, bu dosyada çıkartılan ödeme emrine itiraz üzerine davalı şirket hakkında da itirazın iptâli davası açılmıştır. Davalı San-İş İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin Düzce İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde sözleşmeye dayalı yetki itirazı olmadığı gibi ... 18. İcra Müdürlüğü'nce yapılan takipte aleyhine açılan eldeki davada icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itirazı bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2021/716 ESAS, 2021/877 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2021/24861 sayılı takip dosyasında davacı-borçlu aleyhine takip yapıldığını, takipte İstanbul İcra Daireleri yetkili olmayıp Eskişehir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''-Davacı vekilinin YETKİ İTİRAZININ KABULÜ ile, İstanbul 12....
İcra Müdürlüğünün ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiş aynı zamanda itiraz süresi içinde 49.461,97 TL asıl borcu icra dosyasına yatırmıştır. Yetki itirazının kabulü ile dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, ... İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri gönderilmiştir. Mahkemece yetkili İcra Müdürlüğünün ödeme emri tebliğinden önce borcun ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı icra dosyasında işlemiş faizle birlikte 51.268,98 TL'nin ödenmesi talebinde bulunmuştur. İcra takibinden sonra, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı icra takibinde işlemiş faiz yönünden de talepte bulunmuş olmakla mahkemece bu yönler dikkate alınarak alacak miktarı ve yapılan ödemeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca senedin kambiyo vasfında bulunmadığına dair şikayet yoluna gittiği anlaşılmıştır....
Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde borçlu davalının icra takibine kötü niyetli olarak sırf alacaklının alacağına geç ulaşması amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, usulüne uygun olarak açılan takibe rağmen borçlunun herhangi bir hukuki dayanağı olmayan nedenlerle borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/13515 E. Sayılı icra dosyasındaki alacakları için davalı tarafça haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptal edilmesi suretiyle davanın kabulü ile takibin devamına, takip talebinde yazılı alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi 2022/1922; 2022/1488 ) Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, tarafların tacir olması ve aralarında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde yapılacak icra takiplerinde ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıklarından, HMK 17. Maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi olduğundan ve bu nedenlerle ......
Sağlık Ürünleri Ticaret Ltd.Şti arasında ticari ilişki olduğunu, malların teslim edilmesine rağmen 2007 yılından itibaren fatura bedellerinin bu şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin 5.1.2009 tarihine kadar ...’in bayisi olduğunu, davalının ...’e olan borcunun müvekkiline temlik edildiğini ve davalının bu borcu müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile ... şirketi arasındaki sözleşmeye göre ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ... şirketinin adresinin ..., müvekkilinin ikametgahının ise ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın esas ve yetki yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahı ... olduğundan, yetkili mahkemenin ......
Sağlık Ürünleri Ticaret Ltd.Şti arasında ticari ilişki olduğunu, malların teslim edilmesine rağmen 2007 yılından itibaren fatura bedellerinin bu şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin 5.1.2009 tarihine kadar ...’in bayisi olduğunu, davalının ...’e olan borcunun müvekkiline temlik edildiğini ve davalının bu borcu müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile ... şirketi arasındaki sözleşmeye göre ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ... şirketinin adresinin ..., müvekkilinin ikametgahının ise ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın esas ve yetki yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahı ... olduğundan, yetkili mahkemenin ......
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/125872 Esas sayılı takip dosyası ile alacaklısı T3 görünen dosyadan askerde olduğu dönemde ev adresine tebligat yapılarak ödeme emrinin usulsüz olarak muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenlerden dolayı şikayetin kabulü ile usulsüz tebligat nedeni ile takibin iptaline ve ödeme emrinin iptaline, usulsüz tebligat nedeni ile icra dosyasının öğrenme tarihi olan 09/09/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilerek gecikmiş itirazın kabulüne, yetkiye takip konusu borcun tamamına, icra takibine, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, ferilerine ve ödeme emrine itiraz ederek takibin...
