un 08/07/2021 tarihli kök raporu ile 13/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/17555 esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 22.467,30 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davalı aleyhine % 40 oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrini alan borçlu icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve imzaya itirazını açıkça belirtmesi gerekir. Somut olayda borçlu 22/10/2009 tarihli itiraz dilekçesinin konu bölümünde yetkiye ve takibe itiraz şeklinde itirazda bulunduğunu bildirmiş ise de açıklama bölümünde takip yapılan İzmir İcra Müdürlüğü'nün değil Karşıyaka İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek bu sebeple icra takibine ve yetkiye itiraz etttiğini bildirmiştir....

Mahkemece verilen sözkonusu kararın alacaklı tarafça temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararı, Dairemizce 2013/25624 E., 2013/34826 K. ve 05.11.2013 tarihli karar ile “… takip öncesi zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/5. maddesinde belirtildiği üzere yasal 5 günlük itiraz süresi içerisinde dava dilekçesinde ileri sürüldüğü takdirde mahkemece incelenebileceğinden, zamanaşımı itirazı borçlu tarafından süresinde ileri sürülmediğinden sonradan ileri sürülen zamanaşımı itirazı hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının süresinde olmadığı dikkate alınarak süresinde yapılmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bu kez yukarıda özetlenen bozma ilamımıza uyulmuş; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda itirazın reddine karar verilmiştir....

İcra Müd. 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 18.03.2019 tarihinde, İNG Bank Nevşehir Şubesine ait, 0057106 çek numaralı, 23.04.2016 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Ön inceleme duruşmasında öncelikle davalı yanın zamanaşımı defi değerlendirilmesinde; takibe konu çek aslının mahkememizce celp edilip incelenmesinde, davalı ... Tic. A.Ş.'...

İcra Müdürlüğünün 2007/3747 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde bulunmuş ve davalı borçlu süresi içinde borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu takibe itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını belirterek itirazda bulunmuştur. Davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında ise zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Öncelikle kesinleşen kısmi davaya göre davacının 18.07.2002-05.05.2005 dönemi için brüt 8.449.14 TL. fazla çalışma alacağı bulunduğu ve bunun 1.000 TL lik kısmı hüküm altına alındığından bakiye brüt 7.449.14 TL fazla çalışma alacağı bulunduğu sabittir. 6098 sayılı TBK 154. maddesinde (818 sayılı BK.133) zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Bunlardan alacaklarının icra takibinde bulunması, zamanaşımını kesen nedenlerden biridir....

göre hesaplanmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 100.000,00 TL asıl alacak, 556,16 TL işlemiş faiz ve fer'ilerinin, asıl alacağa takip sonrası işleyecek %29 faizi ile tahsili istemi ile başlayan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 04.01.2008'de tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal sürede icra müdürlüğüne başvurarak borca ve faize itiraz ettiği; ......

kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra davalı alacaklı tarafından 13/10/2008 tarihinde müvekkilleri hakkında araç ve gayrimenkul sorgulama talebinde bulunulduğunu, bu aşamadan sonra 17 ay boyunca zamanaşımını kesecek herhangi bir işlem yapılmadığını, 24/03/2010 tarihinde menkul haczi talep edildiğini, 13/04/2010 tarihinde menkul haczi yapıldığını, menkul haczi sonrası herhangi bir işlem yapılmadığından dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, 5 yıl sonra 22/12/2016 tarihinde dosyanın yenilenmesi üzerine 2017/16 esas sırasına kaydedildiğini, ancak takip çeke dayalı kambiyo takibine ilişkin olup müvekkilleri yönünden zamanaşımına uğradığını, bu nedenle Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2017/16 esas sayılı icra takibinin müvekkilleri yönünden zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalı borçlunun icra takibine itirazında ve ön inceleme duruşmasında takip konusu kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığı itirazında bulunduğu, davacı tarafça iddianın genişletilmesi savunmasında bulunulmadığı, davayı inkar kapsamında kalsa dahi davalı borçlunun icra takibine itirazındaki zamanaşımı itirazının öncelikle incelenemesi gerektiği, yapılan incelemede davalı borçlu tarafından düzenlenen kambiyo senedinin TTK.da yazılı koşullara uygun tüm unsurları ile tam bir kambiyo senedi olup kambiyo senedinin ilamsız icra takibine konu edilmiş olsa dahi kambiyo senedi olması koşullarına tabi olacağı, buna göre icra takibine konu edilen söz konusu senedin 30.01.2012 düzenleme tarihli, 17.000,00 TL bedelli bir senet olup ödeme tarihinin de 31.03.2012 olduğu ,kambiyo senedinin düzenlenme ve icra takibin başlangıç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6102 saylı TTK'nun 661/1 maddesi hükümlerine kambiyo senedi olan bononun vadeden itibaren 3...

İtirazın iptali davalarında alacak borç durumu takip tarihi itibariyle hesaplanır. Borçlunun takipten önce yaptığı ödemenin varlığı anlaşılırsa ödenen miktar yönünden davanın esastan, takip ile dava tarihi arasındaki ödemenin varlığı anlaşılırsa bu miktar yönünden itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. ------- Somut olayda, davalı tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce asıl alacak tutarını ödemiş ise de, haklı olan icra takibine ilişkin icra vekalet ücreti, takip sonrası işlemiş faiz,harç ve masrafların tamamından da sorumludur. Tahsil harcı ise zaten devlete ödenecek bir tutar olduğundan iş bu davaya konu edilmesi mümkün değildir.------ Öte yandan icra vekalet ücreti, takip sonrası işlemiş faiz, başvuru ve vekalet harcı ile sair takip masraflarına ilişkin hesap icra müdürlüğünce yapılacağından, mahkememizce bu kalemlere ilişkin hesap yapılmamıştır....

Yukarıdaki yasal düzenlemeler bakımından somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; icra dairesinin yetkisine yönelik yasal sürede ve usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığı halinde itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisi konusunda değerlendirme yapacağı ve bu konuda bir karar vermesi gerektiği açıktır. Davalının icra dosyasına yasal sürede verdiği itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesinde usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazından söz edilemez. Dolayısıyla davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. 2- Zamanaşımı itirazının incelenmesinde: TTK 1472 maddede düzenlenen halefiyet yasal, sınırlı ve cüzi halefiyet niteliğindedir....