şirketin davalı şirketten kaydi alacağının --------- olduğu,davacının takip tarihinden önce işlemiş faiz talep etmediği, takibi asıl alacak üzerinden başlatmış olduğu,davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi'nce hesap edilebileceğini '' belirtmiştir....
Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur.Davalının Merkezi Takip Sistemi 2021/605258 Sayılı Dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, AAÜT 16/2. Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini..." dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava konusu MTS icra takibini her ne kadar Bakırköy Adliyesinde açmışsa da 22.08.2021 tarihinde dava konusu MTS icra takibine karşı sunmuş olduğumuz borca itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere müvekkil firmaya ait İTO kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil firma "......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava konusu MTS icra takibini her ne kadar Bakırköy Adliyesinde açmışsa da 22.08.2021 tarihinde dava konusu MTS icra takibine karşı sunmuş olduğumuz borca itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere müvekkil firmaya ait İTO kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil firma "Rumeli Cad. Meşrutiyet Mah. No:78 D:2 Şişli/İSTANBUL" adresinde faaliyet göstermekteyse de davacı/alacaklı taraf haksız ve kötüniyetli olarak icra takibini Bakırköy Adliyesinde başlatmıştır. Müvekkil firma hakkında icra takibinin başlatılabilmesi için yetkili icra müdürlüğü İstanbul İcra Müdürlükleridir. Davacı taraf işbu davayı her ne kadar yetkili mahkemenizde açmışsa da icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı için sayın mahkemeniz tarafından işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır....
Borçlu takip tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmüş değildir. Salt fatura tanzimi de temerrüde esas bir işlem sayılamayacağından takip tarihinden öncesi için 1.160.934.164 TL işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacı alacaklı 06.01.2004 tarihinde giriştiği icra takibinde takip tarihinden sonrası için %90 nisbetinde faiz istemiş ise de, talebinin avans faizine ilişkin olduğu gözetilerek takip tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı ve değişen oranları da gözetilerek, takip tarihinden sonrası için faize hükmedilmesi yerine %90 oranında faiz uygulanmasına sebebiyet verir şekilde icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Takip sonrası faiz oranı ve türü belirtilmediğinden takip sonrası alacağa yasal faiz işletilmesine, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Aynı şekilde İİK'nun 22. maddesine göre; “şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz.” Ancak icra mahkemesince takibin tedbiren durdurulmasına dair bir karar verilmişse zamanaşımı bu süre içerisinde işlemez. İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2004/3370 E. (Yeni 2022/781 E.) sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı borçlular aleyhinde 09/04/2004 tarihinde genel kredi sözleşmeleri ve ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, tüm borçlular tarafından 07/05/2004 tarihinde takibe itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptaline ilişkin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2005 tarih ve 2004/857 E. - 2005/659 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve takibin... TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği, bu hükmün 02/01/2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyadan kaynaklı 24.05.2021 İcra tarihi itibariyle 32.051,97 TL alacağı borcu olduğu, İcra tarihi sonrası uygulanacak temerrüt faizi ise 9 42,30 oranında olduğu, davacı ... A.Ş. nin davalı ...'dan ... 29. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyadan kaynaklı 25.05.2021 İcra tarihi itibariyle 9.668,51 TL alacağı borcu olduğu, İcra tarihi sonrası uygulanacak temerrüt faizi ise %35,10 oranında olduğu bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.)...
. - K A R A R - Davacı vekili, borçlu-davalılar aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 1995/2217 sayılı borç ödemeden aciz belgesine istinaden ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13841 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunduğu gibi müvekkillerinin davacıya olan borçlarının ödenmiş olduğunu, alacağa ilişkin belgelerin sunulması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
un 08/07/2021 tarihli kök raporu ile 13/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur....
