Şti. yönünden İzmir İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ile birlikte davacı borçlu yönünden takip dosyasının (tefrik edilmek sureti ile) yetkili Nöbetçi Hatay İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının yaptığı haksız itiraz sonrası esas dosyaya gönderilmek üzere Hatay İcra Müdürlüğüne talepte bulunduğunu, 08/05/2019 tarihinde borçlu şirket yetkilisi Mehmet Kaya'nın icra takibini ve borcu kabul ettiğini, ihtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiğini belirttiğini, bu nedenle davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının takibe itiraz ile süreci uzatmak maksadıyla hareket ettiğini, takibe konu çek için İzmir 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan bakiye fatura alacağına ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemidir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız arasına örneği celp edilen ....İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine başlatılan fatura alacağına dayalı olarak ilamsız takip olduğu, takibe vâki borçlu itirazı üzerine yasal 1 yıllık süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalının zamanaşımı def’i dava konusu faturanın tanzim tarihi olan 2017 yılından itibaren 6098 sayılı TBK’nın 146.maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yerinde görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 15623 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde de, icra takibine itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresinde borçlu asil tarafından yapıldığı, borçlunun vekille temsil edildiğine dair bir vekaletnamenin icra takip dosyasına ibraz edilmediği anlaşılmakla ödeme emrinin borçlu asile çıkarılıp tebliğ edilmesinde yukarıda bahsedilen hükümlere aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, ödeme emrinin borçlu asile tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra takibine itirazını icra dairesine bildirdiği ve alacaklının da anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut olduğu anlaşılmakla borçlunun icra takibine itirazı geçerli olup takibin durdurulduğu da dikkate alındığında alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı vardır....

Dosya kapsamından, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, davacı hamil tarafından keşideci davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, süresinde yapılan zamanaşımı definin reddine karar verilmişse de, dava konusu çekin keşide tarihi 31.03.2012 olup, icra takibi ise 26.05.2014 tarihinde başlatılmıştır. Bu tarihten önce, zamanaşımını kesen herhangi bir sebep bulunmayıp, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nin 732/son maddesi uyarınca, zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır. .../... Somut olayda, çekin ibraz edilmesi gereken son gün 10.04.2012’dir....

Somut olayda takip dayanağı bono 17/02/2018 vade tarihli olup, takip borçlusu davacılar keşideci ve avalist murisleri olup, vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takibe geçilmesi gerekmektedir....

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacı tarafından sözleşmede belirtilen ve satışa konu kalıpların sözleşmede belirtilen niteliklerde üretilerek davalıya teslim edileceği kararlaştırılmıştır....

(eski esas ...) esas sayılı dosyası ile ...tarihinde başlattıkları icra takibinin borçlunun haksız itiraz etmesi nedeniyle ...tarihinde İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine müvekkili tarafından itirazın iptali istemiyle ...tarihinde Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...tarih ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile takibin asıl alacak ...TL yönünden devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, verilen kararla birlikte icra takibine kaldığı yerden devam ettiklerini, iş bu ...esas sayılı takip dosyasında takip borçlusunun alacaklı olduğu Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına haciz konulmasını talep ettiklerini, İcra Dairesince ...tarihinde ilgili dosyaya haciz kararı uygulandığını, dosya borçlusunun alacaklı olduğu ...esas sayılı dosyasına gelen paranın Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına gönderilmesi üzerine, haczedilen paranın...

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; davacının 7.796,00 TL fatura alacağının tahsili için 06.03.2020 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği, davalının takip tarihinden sonra 02/04/2020 tarihinde takip konusu 7.796,00 TL asıl alacak miktarını davacıya ödediği, devamında ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı borca itiraz ettiği, davacı vekilinin eldeki dava ile; asıl alacağın ferilerine yönelik bir ödeme bulunmadığı ileri sürülerek duran takibin asıl alacağın ferileri toplamı olan 1.427,57 TL yönünden iptaline karar verilmesi istediği görülmüştür. Davalının, takibe konu borca bir itirazı yoktur. Bu halde takip tarihi itibariyle temerrüte düşen davalı borçlunun takip tarihinden sonra oluşan faiz, vekalet ücreti ve icra giderleri gibi asıl alacağın ferilerinden oluşan borçtan da sorumlu olduğu açıktır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ticari satımdan kaynaklanan borcu nedeniyle -------- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafından icra takibine "alacaklı tarafa herhangi bir borcun olmadığı" gerekçesi ile itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, bu görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalının----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının ------asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla iptali ile takibin devamına karar verilmesini , haksız itiraz nedeni ile davalının % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takip üzerine yetkisizlik itirazı sonrasında yetkili mahkemede takip yapıldığı ve yetkili icra müdürlüğünde yapılan takibe itiraz edildiği için itirazın iptalinin bu davada talep edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 22.HD.nin 2017/39469 E.2020/6577 K.sayılı kararında yetkili icra dairesine gelen icra dosyasının ilk takip dosyasının devamı niteliğinde olduğu,zamanaşımının hesabında ilk takip tarihinin nazara alınacağı,alacaklının yetkisiz icra dairesinde dava dilekçesi hükmünde olan takip talebinin ve buna bağlı gönderilen ödeme emri takip şeklinin değiştirilemeyeceği,yetkili icra dairesince borçluya takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emrinin tebliğinin zorunlu olduğu belirtilmiştir....