İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Hacizlerin kaldırılması şikayetinin REDDİNE, T2 yönünden ödeme emrinin iptali talebinin süre aşımı sebebiyle REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ihtiyati haczin kaldırılması nedeniyle uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile T2 yönünden ayrıca ödeme emrinin iptali talebine dayanmaktadır. Tokat İcra Müdürlüğü’nün 2021/9363 Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde, alacaklısının T4 borçlusunun T1 ve T2 olduğu, ferileri ile birlikte toplam 802.151,00 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara 11.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, takip dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2019/10339 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/12/2014 tanzim 30/05/2015 ödeme tarihli 13.280,00 TL bedelli, 19/12/2014 tanzim, 30/09/2015 ödeme tarihli 13.280,00 TL bedelli bonolara dayanılarak ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçlunun süresinde bonoların tutarlarının tamamını elden ödediğini, alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, borca ve faize itiraz ettiği, bonoların unsurlarının tam olduğu görülmüştür. İİK'nun 63. maddesi uyarınca itiraz eden borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerinin değiştiremez ve genişletemez....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2019 NUMARASI : 2019/489 ESAS, 2019/790 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen borca itirazın kaldırılması davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine başlattıkları takibe borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak itirazın yerinde olmadığını, Fatsa İcra Müd.nde müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamının müvekkili tarafından temyiz edildiğini, ancak takibin durdurulması için nakdi teminat yatırdıklarını, takip dayanağı ilamın bozulması üzerine Fatsa 1....

alınacak merciinin icra dairesi olduğunu, kendiliğinden kalkan bir kararı işleme koyan icra memurunun yapmış olduğu muameleye karşı şikayet yoluna gidilebileceğini, memur muamelesinin açıkça TTK nun 1364 maddesi hükmü gereği kanuna aykırı olduğunu, kamu düzenine de aykırı bir işlem olmasından dolayı da süresiz şikayete tabii olduğunu, yerel mahkeme başvurularını hatalı olarak ihtiyati hacze itiraz olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetlerin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağını, icra memurunun gerçekleştirmiş olduğu ihtiyati haciz işleminin kanuna ve kamu düzenine aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

1/4 oran üzerinden yapılmasına, bu oranı aşan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde haczin tümden kaldırılması yönündeki hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin hedef gösterildiğini, karşı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ihtiyati hacze konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, alacağın varlığına taraflar arasında 14/06/2020 tarihinde akdedilen ilamsız icra takibine dayanak sözleşme ile de kanaat getirilemeyeceğini, takibe konu sözleşme şartlarının ayrıca karşı tarafın da yerinde getirilmediğini, müvekkiline yönelik mal kaçırma iddiasının tutarsız olduğunu, teminat bedeline itiraz ettiklerini, haksız haciz nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine ve ana para borcuna kısmen itiraz ettiği, alacaklının, borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması ile birlikte tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu,mahkemece, itiraz edilen borç miktarının belirtilmediği ve akdi ilişkiye itiraz edilmediği gerekçesiyle istemin kabulü ile icra...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/7735 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 189.630,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2006/1387 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 21/11/2006 tarihli borç ödemeden aciz vesikasının oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/06/2019 tarihinde yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesi ve durma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....

Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde icra müdürü borçluya İİK 60/1 maddesi hükmüne göre örnek 7 ödeme emri göndermesi gerekirken sehven örnek 4-5 icra emri gönderilmiş olup takip talebine aykırı olarak gönderilen icra emrinin süreye tabi olmadan şikayet yolu ile iptali mümkündür. İlamsız icra takibinde borçluya gönderilen icra emri ile takip kesinleştirilemez. Somut olayda ise borçluya icra emri gönderildiği bu icra emrine karşı borçlunun icra dairesinde itiraz ettiği takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilmeden ilamsız icra takibine karşı icra emri çıkarılamayacağı gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacı şirket ile davalı şirket yetkilileri ile karşılıklı görüşmeler yapıldığını ve buna rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalıya gerçekleştirilen haciz işleminden sonra, davalı ,vekili aracılığı ile 19/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ayrıca, davalı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemenizce ihtiyati haczin reddine karar verildiğini, her ne kadar başvuruya konu alacak dava ve icra takip tarihinden önce 23.02.2018 tarihinde Bursa 3. Noterliğinin ......