HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3871 KARAR NO : 2023/708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURHAL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/5 ESAS - 2022/54 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Turhal İcra Müdürlüğü’nün 2022/57 Esas sayılı dosyası ile müvekkili T1 aleyhine icra takibi yapıldığını, T1'in ödeme emrini 16/02/2022 tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresi içinde şikayet yoluna başvurduklarını, icra takibinde borcun sebebi olan 07/12/2018 tarihli senette müvekkili T1'in adının geçmediğini, senedin arka sayfasının da boş göründüğünü müvekkilinin senedin hiç bir yerinde adının geçmediğini, senet borçlusunun İsaoğlu Yapı İnşaat Turizm....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/578 ESAS - 2022/657 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takipten 05/09/2022 tarihinde haricen haberdar olduklarını, aynı tarihte dosyaya vekaletname sunarak 06/09/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, söyleyerek tebliğ tarihinin 05/09/2022 olarak düzeltilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24.09.2014 tarih ve 2014/18056-22345 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebligat işleminin iptalini istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK. nun 16.maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır....

İcra mahkemeleri, önüne gelen uyuşmazlıkları, İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenen takip hukuku kurallarına göre inceleyerek sonuçlandıran özel mahkemeler olup, verdikleri kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK. nun 170.maddesine dayalı imzaya itiraz olup, teknik anlamda bir dava değildir. Bu nedenle HMK. nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve dava prosedüründe tatbiki mümkün olan ıslah müessesesinin imzaya itiraz hakkında uygulanma olanağı yoktur. Ancak İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/15353 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine gidildiği, yetki itirazı üzerine Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/18 esas sayılı dosyasında yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin dava açıldığı, 20/04/2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği ve İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/17825 esas sırasında kaydedildiği, İstanbul Anadolu 6....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 2020/286 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini ve mal varlığı üzerine haciz tesis edildiğini, borca dayanak kıymetli evraklar üzerindeki imzanın kendisinden sadır olmaması nedeniyle Vakfıkebir İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/23 E. sayılı dosyası ile icra takibine itiraz edildiğini, mahkeme tarafından takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verildiğini, ancak alacaklının genel haciz talebinde bulunduğunu, icra müdürlüğü tarafından talebin kabul edilerek müvekkiline ait 34 XX 452 plaka sayılı araca haciz tesis edildiğini, ilgili araca yakalama emri düzenlenerek ilgili aracın yakalandığını, mahkeme kararı doğrultusunda icra işlemlerine devam edilmemesi gerektiğini beyan ederek T3 hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin 08/09/2020 tarihli kararının kaldırılarak, müvekkilin mal varlığı üzerindeki hacizlerin fekkine ve takibin durdurulması kararının infazına karar verilmesini...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı muris Selahattin Demirci adına Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/3564 (2020/16059 E.) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup takip kesinleştikten sonra borçlu Selahattin Demirci'nin vefat ettiğini, borçlu murisin vefatından sonra icra takibinin mirasçılarına yöneltilebilmesi için ödeme emri gönderildiğini, işbu ödeme emrinin borçlu T1'ya 24.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içinde itiraz edilmediğinden takibin T1 yönünden kesinleştiğini, davacının 24.10.2019 da tebliğ edilen ödeme emri neticesinde 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 19/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, İcra müdürlüğünün, davacı-borçlunun itiraz talebinin reddi kararı üzerine davacı-borçlunun Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'ne icra takibine itiraz konulu şikayet davası açtığını, ilamsız takiplerde borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde borca itirazlarını yazılı...

İcra Müdürlüğünün 2019/4805 sayılı ilâmlı icra takibine başlandığı, söz konusu ilâmlı icra takibine ilişkin icra emrinin sanığa 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, müşteki vekilinin yapmış olduğu 25/09/2019 tarihli şikayet dilekçesinde, suç tarihinin Haziran 2019 ve Temmuz 2019 olarak belirtildiği, dilekçenin metninde ise "2019 yılının Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin nafakaların ödenmemesi nedeniyle şikayetçiyiz" şeklinde beyanda bulunulduğu, 01/11/2019 tarihli duruşmada ise müşteki vekilinin söz alarak "sanık tarafından 28/02/2019 tarihinden bu yana taraflarına ödeme yapılmadığı, bu tarihten şikayet tarihine kadar olan miktara ilişkin şikayetçi olduklarını" beyan ettiği, bu kapsamda Temmuz 2019 dönemine ilişkin borç ile ilgili şikayetin 3 aylık şikayet süresi kapsamında yapıldığının anlaşılması karşısında, müşteki vekilinin şikayet hakkını 25/09/2019 tarihinde suçun işlendiğinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve her halde işlenmesinden itibaren 1 yıllık süre süre içerisinde kullandığı...

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; şikayet olunana 22.10.2015 tarihli 1. sıra cetvelinin 27.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz ve şikayet olmaması nedeniyle sıra cetveli 03.11.2015 tarihinde kesinleştiği, İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu bir işlemden dolayı kendiliğinden dönebilme, işlemi değiştirebilme yetkisi olmadığı, itiraz ve şikayet olmaması nedeniyle kesinleşen sıra cetvelinin itiraz ve şikayet süresi geçtikten sonra talep edenin talebi doğrultusunda İcra Müdürlüğünce değiştirilmesi işleminin yasa ve usule aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2006/4481 sayılı takip dosyasıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını, davacının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, davalının ... 4. İcra Müdürlüğüne ait 2006/4481 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeniyle %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının kendisine işçilere dağıtması için teslim edilen 27.000,00 TL nin kaybolmasından sorumlu tutulup tutulmayacağı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Davacı davalının finans müdürü ...'dan personel maaşlarını dağıtmak üzere 27.000,00TL aldığını ancak davalının zimmetinde bulunduğu dönemde parayı kaybettiğini, bu nedenle görevini ifa edemediğini iddia etmiştir....