İcra Müdürlüğü 2019/11981 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında yapılan icra takibinde ödeme emri 25/09/2019 tarihinde müvekkiline tebliğ olduğunu, takibe konu çekin üzerindeki imzanın müvekkilinin olmadığını, bu nedenle takip dayanağı çekteki imzaya itiraz ettiklerini, ödeme emrine takibe dayanak belgenin eklenmediğini, itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına veya iptaline, davalı-alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2019/11981E. sayılı dosyası ile Naif Kızılkaya, Hayrettin Karaduman ve Necat Bozkurt aleyhine icra takibi yapıldığını, davacı dışındaki borçlular hakkında takip kesinleştiğini, müvekkilinin aynı zamanda davacı hakkında Büyükçekmece 2....

İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından 36.171.-TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı müteselsil kefil ...'ın itiraz etmesi üzerine davacı itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesinin inkar edildiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 12.02.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 2500.-Dolar'dan 10.02.2007 - 10.01.2008 kira dönemi kira parası olarak 36.171.-TL'nin tahsili isteminde bulunmuştur. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi 10.02.2006 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli olup birinci yıl kiranın aylık 2000.-Dolar olduğu ikinci yıl 2500.-Dolar olduğu ve her ay ödeneceği hüküm altına alınmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2009/2314 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı gibi, senet altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı açıkça ve ayrıca reddetmediği için senetteki imzayı kabul etmiş sayılacağı, geçerli bir ödeme belgesi de sunulmadığından takibe haksız olarak itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.’nun 67/1 maddesi gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/344 Esas sayılı dosyası nezdinde imzaya ve borca itiraz ettiğini, Afyonkarahisar 2....

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının icra dosyasında imzaya itiraz etmediği, itirazın iptali davasında savunmanın genişletilmesi niteliğinde olan imzaya itiraza davacının muvafakat etmediği, alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla birlikte değerlendirildiğinde davalının imza itirazının hukuka aykırı olduğu, hesap bilirkişisi tarafından alınan raporda her bir kredi için ayrı ayrı borç hesaplaması yapıldığı, kefilin borcunun asıl borçlunun borcundan fazla olamayacağı, bu nedenle asıl borçlu için ipotek takibi ile talep edilen 65.000 TL.lik indirimin kefilin borcundan da düşüldüğü, gayrimenkulün değerinin düşük olmasının icra dosyasındaki asıl borçlunun borcunu arttırmayacağı için kefilin borcunu da arttırmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibindeki toplam borcun 72.105.87 TL.olarak tespiti ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, reddedilen miktar üzerinden asıl alacak baz alınarak davalı lehine tazminata, kabul edilen miktar üzerinden asıl alacak baz alınarak davacı...

. - K A R A R - Dava, tarımsal krediler ikraz sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalılar hem sözleşmedeki imzaya hem de borca itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı çek hamilinin birinci ciranta olarak müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin dayanağı olan 20.000,00 TL bedelli çekte müvekkiline atfen atılmış bulunan ciro imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, ciroda kullanılan kaşenin de müvekkiline ait olmadığını, çek keşidecisinin ricası üzerine takipte imzaya itiraz edilmemiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL için müvekkilinin borçlu bulunmadığının tesbitine ve % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmediğini, takip sırasında imzaya da itiraz etmediğini, takip yönünden imzanın davacıya ait olduğunun kesinleştiğini, davacının olayla ilgili olarak suç duyurusunda da bulunmadığını, müvekkilinin senedi iktisabının iyiniyete dayalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2144 KARAR NO : 2022/493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZİÇİ (İCRA HUKUK) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2018/16 ESAS 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Düziçi İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/16 Esas 2020/21 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Düziçi İcra Dairesi'nin 2018/317 E sayılı dosyasından bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, TK'nın 21. maddesine ve ilgili yönetmeliklere aykırı tebliğ işlemi yapıldığını...

İcra Dairesi'nin 2018/32970 esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolu ile takip işlemlerine geçildiğini, ancak başlatılan takip akabinde davacı tarafından yetkiye, imzaya, borca, ferilerine itiraz edildiğini, yetkili icra dairelerinin Gebze İcra Dairesi olduğunu, davacının imzaya itirazının haksız olduğunu, çünkü diğer takip borçlusu ile aralarında ticari bir ilişki olduğunu, davacının söz konusu çek üzerindeki imzayı kendisinin imzalayıp müvekkiline verdiğini, bu nedenlerle davacı tarafından yapılan 03/05/2018 tarihli borca ve imzaya itirazın reddine, icra takibinin kaldığı yerden devamına, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2018/32970 esas sayılı dosyası....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, tazminat talebinin ise reddine karar verildiği, mahkeme kararının borçlu tarafından tazminat istemiyle temyiz edildiği görülmektedir....