İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine önce Muş İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlu vekili tarafından yetki itirazı yapıldığı ve taraflarınca dosyanın Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, gönderme sonrası borçlu vekilinin 30.01.2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden itirazı sonucu Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü'nün 31.01.2018 tarihli kararı ile “takibin durdurulmasına” karar verildiğini, işbu kararı 14.02.2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden öğrenmeleri üzerine bu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, müvekkilinin ....'...
İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin bir yıla yakın bir süredir alacağını alamadığını ve mağdur olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalının %20’tan aşağı olmamak üzere “icra inkar” tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, İstanbul ... lcra müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile aleyhine yapılan icra takibine konu iddia edilen borcun ödemesinin davacı tarafa 02.10.2015 tarihinde yapıldığını, 30.10.2015 tarihli bonoya istinaden davacı tarafa yapılan ödeme ile alakalı makbuzu olduğunu, İstanbul ......
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci maddesinde "....fatura alacaklarını tahsil etmek amacıyla...." icra takibine giriştiğini iddia etmişse de icra dosyasından görüleceği gibi; takip e-imza e-imza e-imza e-imza başlangıcında (13/07/2021) dosyaya sunulmuş bir fatura olmadığını, ödeme emrinin dördüncü maddesinde borcun sebebi olarak "13.07.2021 tarihli toplam alacak 438.448,17USD" gösterildiğini, icra dosyasının hiç bir yerinde faturadan bahsedilmediği halde iş bu davanın faturaya dayalı olarak açılmasıının usül ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde "borcun sebebi 29/10/2016 tarihli 355.920,00USD tutarlı asıl alacak" olarak yazılı olduğu halde ödeme emrinde borcun sebebi "13/07/2021" tarihli toplam alacak 438.448,17USD" olarak yazıldığını, öncelikle bu konudaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, ayrıca icra dosyasına itirazdan sonra sunulduğu görülen ve taraflarınca kabul edilmeyen takip talebinde...
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci maddesinde "....fatura alacaklarını tahsil etmek amacıyla...." icra takibine giriştiğini iddia etmişse de icra dosyasından görüleceği gibi; takip e-imza e-imza e-imza e-imza başlangıcında (13/07/2021) dosyaya sunulmuş bir fatura olmadığını, ödeme emrinin dördüncü maddesinde borcun sebebi olarak "13.07.2021 tarihli toplam alacak 438.448,17USD" gösterildiğini, icra dosyasının hiç bir yerinde faturadan bahsedilmediği halde iş bu davanın faturaya dayalı olarak açılmasıının usül ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde "borcun sebebi 29/10/2016 tarihli 355.920,00USD tutarlı asıl alacak" olarak yazılı olduğu halde ödeme emrinde borcun sebebi "13/07/2021" tarihli toplam alacak 438.448,17USD" olarak yazıldığını, öncelikle bu konudaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, ayrıca icra dosyasına itirazdan sonra sunulduğu görülen ve taraflarınca kabul edilmeyen takip talebinde...
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci maddesinde "....fatura alacaklarını tahsil etmek amacıyla...." icra takibine giriştiğini iddia etmişse de icra dosyasından görüleceği gibi; takip e-imza e-imza e-imza e-imza başlangıcında (13/07/2021) dosyaya sunulmuş bir fatura olmadığını, ödeme emrinin dördüncü maddesinde borcun sebebi olarak "13.07.2021 tarihli toplam alacak 438.448,17USD" gösterildiğini, icra dosyasının hiç bir yerinde faturadan bahsedilmediği halde iş bu davanın faturaya dayalı olarak açılmasıının usül ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde "borcun sebebi 29/10/2016 tarihli 355.920,00USD tutarlı asıl alacak" olarak yazılı olduğu halde ödeme emrinde borcun sebebi "13/07/2021" tarihli toplam alacak 438.448,17USD" olarak yazıldığını, öncelikle bu konudaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, ayrıca icra dosyasına itirazdan sonra sunulduğu görülen ve taraflarınca kabul edilmeyen takip talebinde...
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci maddesinde "....fatura alacaklarını tahsil etmek amacıyla...." icra takibine giriştiğini iddia etmişse de icra dosyasından görüleceği gibi; takip e-imza e-imza e-imza e-imza başlangıcında (13/07/2021) dosyaya sunulmuş bir fatura olmadığını, ödeme emrinin dördüncü maddesinde borcun sebebi olarak "13.07.2021 tarihli toplam alacak 438.448,17USD" gösterildiğini, icra dosyasının hiç bir yerinde faturadan bahsedilmediği halde iş bu davanın faturaya dayalı olarak açılmasıının usül ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde "borcun sebebi 29/10/2016 tarihli 355.920,00USD tutarlı asıl alacak" olarak yazılı olduğu halde ödeme emrinde borcun sebebi "13/07/2021" tarihli toplam alacak 438.448,17USD" olarak yazıldığını, öncelikle bu konudaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, ayrıca icra dosyasına itirazdan sonra sunulduğu görülen ve taraflarınca kabul edilmeyen takip talebinde...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin dayanağı kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının müvekkiline ait olmadığını, böyle bir kredi ilişkisine girmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının talebi üzerine imza incelemesi yapılmak üzereyken dava konusu borcun dava dışı asıl borçlu tarafından ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
Mahkemece,davacının hakkında açılan icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine 12/09/2014 tarihinde başlatılan ilamsız takibin, davacının süresi içinde ödeme emrine itirazı üzerine 26/09/2014 tarihi itibariyle durduğu, davacının, henüz davalı alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılmasını beklemeden menfi tespit istemiyle 23/10/2014 tarihi itibariyle eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazında açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
