İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/605 ESAS - 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonoda düzenleme yeri olmadığından kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, takibe konu bonoda ise tek imza bulunduğunu, imzaya, borca ve takibin ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2018/581 ESAS 2022/32 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu senette yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenle takibin durdurulmasına, alacaklının takip...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/476 2021/323 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarih 2020/476 esas 2021/323 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2020/9407 E sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle imzaya ve borca itiraz ettiklerini takibin durdurulmasına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı mirasçıların duruşmayı takip etmedikleri anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/9111 E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden 20.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi karşı tarafın itirazı olmaksızın kesinleştiğini, ancak daha sonra karşı tarafın Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9111 E., sayılı icra takip dosyasında usulsüz tebligat yapıldığı iddiasıyla Ankara 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Mahkemece; takibe dayanak yapılan bonoların borç ikrarı içeren senet niteliğinde olduğu, üzerindeki imzaya borçlular tarafından açıkça ve ayrıca itiraz edilmediği, alacaklının takibine dayanak yaptığı bonolar altındaki imza, borçlular tarafından icra dairesinde açıkça inkâr edilmediğinden, anılan bonolar İİK’nin 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir. Borçlular İİK’nin 68/2. maddesi uyarınca itirazını varit gösterecek bir belge ibraz edemediğinden ve zamanaşımı itirazı, itiraz dilekçesinde belirtilmeyip ilk itiraz olarak da ileri sürülmediğinden davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın kaldırılmasına, İ.İ.K. 68/son maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2012 gün, ....sayılı ilâmı ve Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması halinde mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun ya da olmasın itirazın iptâli davasında mahkemenin öncelikle icra mahkemesinin yerine geçerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek, kesin olarak sonuçlandırması gerekir. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri, ilâmsız icradaki yetki hakkında İİK'nın 50/I. maddesi hükmünce kıyasen uygulanır. Buna göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir (HUMK madde 9.). Bunun dışında sözleşmeden doğan alacaklarda akdin ifa edileceği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HUMK madde 10.). Ayrıca taraflar yetki sözleşmesi ile yetkili olmayan bir icra dairesini de belli bir icra takibi için yetkili kılabilirler (HUMK madde 22.)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza ve borca itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
nın 281. maddesine göre bilirkişi raporuna itiraz ederek Adli Tıp Kurumundan imza incelemesi ile ilgili rapor istediğini, mahkemenin bu itirazı ret ettiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin HMK.'nın 281. Maddesine göre davacının itirazını ve yeniden Adli Tıp Kurumundan davacı imzası hususunda keşideci yerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı husunda imza incelemesi yaptırması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınması talep edilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari ilişkisinden dolayı çeki cirolayarak üçüncü kişi firmaya verdiği, ancak ödeme günü geldiğinde çek iptal davası nedeniyle ödeme almadıklarından haklarında icra takibi başlatılacağının bildirilmesi üzerine çek miktarını ödeyerek çek aslını aldığı, alacağın tahsili amacıyla çek iptal davası açan davalılara karşı icra takibi başlattıklarını, icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, icra dosyasında davalıların yetki itirazında bulundukları, davalılardan ...'nın yetkiye, faiz miktarına, borca itiraz ettiği, yetkili icra dairesini göstermediği, diğer davalı ...'un ise yetki itirazında açıkça, ....İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan ...'nın yetkili icra dairesini belirtmemiş olduğundan usulüne uygun yetki itirazı kabul edilememektedir....
