"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı borcu ödenmediği için hesabın kat edildiğini ve icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun vasisinin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...’a mahkeme kararı ile vasi olarak eşi ...’ın tayin edildiğini, 27.03.2009 tarihinde vasiliğin uzatılmasına karar verilerek Av....'...
Dava, karz akdine dayalı Olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, iki adet banka dekontu ile davalıya toplam 9.700TL borç para gönderdiğini, davalının geri ödemediğini,başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacının 18.11.2008 tarihli dekontla 5.000TL,24.10.2008 tarihli dekontla 4.700TL olmak üzere toplam 9.700TL parayı davalının banka hesabına havale yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, bu paranın kendi alacağının ödenmesine ilişkin bir ödeme olduğunu savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkardır. Havale, kural olarak bir 2013/11284-24182 borç ödeme vasıtasıdır. Dekontlarda başka amaçla havale yapıldığına ilişkin bir açıklama da bulunmadığına göre ispat külfeti davacıdadır. Davacı, dosya kapsamındaki delillerle iddiasını ispatlayamamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2012/14164 esas sayılı icra takibinde 2.200 TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile 2.200 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 440 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde dayanılan 27/10/2011 tarihli faturanın davacı defterinde bedelinin tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Mahkemece icra takibinde gösterilmeyen 10/02/2011 tarihli 2.200,00 TL bedelli faturaya dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin ... 5. İş ile .... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ücret alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, .... İcra Mahkemesinin 2007/811 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 50. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davalının yapılan icra takibine yetkisizlik itirazında bulunmadığı da anlaşılmakla, yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı .... İş Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince .... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/450 Esas KARAR NO: 2021/696 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının --- tarihleri arasında ücret ödemeksizin --- ıhlallı geçiş gerçekleştirdiğini, ----- getirdıgı yasal cezanın ödenmemesi üzerine takıp dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini belirterek ------ sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı bulunduğu, alacağının tahsil edilmediği iddiası ile icra takibine girişildiği, icra takibine itiraz üzerine asıl alacak meblağına yönelik eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerine göre; davalıdan 4.938,85 TL alacaklı olduğu, davalının sahibi lehine delil vasfı taşıyan defterlerine göre de davalının davacıya 4.938,85 TL borçlu olduğunun belirlendiği, taraf defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacının iş bu ticari ilişki neticesi davalıdan 4.938,85 TL alacaklı bulunduğu, likit olduğu anlaşılan icra takibine itirazında haksız bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara 30. İcra müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece kira alacağına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 4.420.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile itirazın 8.048.56 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Şirketi'nin ise alt işveren olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı, gaz dağıtmak üzere gaz dağıtım hattı yapılması asıl işin bir parçası olduğu, asıl işveren İgdaş'ın tüm işçilik hak ve alacaklarından alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunun gözetilmemesinin hatalı olduğu, ihbar tazminatı açısından, davacının icra takibine konu ettiği miktar 1.700,00 TL olmakla birlikte davacı vekili ıslah dilekçesi vererek dava dilekçesi ile talep ettiği 400,00 TL ihbar tazminatı miktarını 1.937,03 TL'na yükselttiğini, bununla birlikte Mahkeme kararında ihbar tazminatı olarak sadece 1.700,00 TL için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verdiğini, itirazın iptali davalarında icra takibine konu miktar dışındaki meblağlar talep edilebildiğini, bu durumda, itirazın iptali davasında icra takibindeki miktarları aşan kısımlar eda davası gibi ele alınıp karara bağlanmalısının gerektiğini, bu nedenle davacının 1.937,03 TL ihbar tazminatı alacağının icra takibine konu ettiği 1.700,00 TL dışındaki kısmı...
