Ancak; Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemli olduğu gözetilerek mahkemece hüküm altına alınan 240.000.000 TL. yakıt giderinin 43.000.000TL. yasal faizi ile birlikte toplam 283.000.000 TL. alacak üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, hükmedilmesi gerekirken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın doğrudan alacak davası olarak nitelendirilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki "283.000.00 TL" den sonra gelen sözcüklerin metinden çıkartılarak yerine "alacak üzerinden icra takibine itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına" sözcüklerinin yazılmasına, hümün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ... makinesi kirasından kaynaklanan alacağın tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya ait ... makinesinin çalışma süresinin 4 ... olmayıp 29 gün olduğunu, fatura kesilip gönderilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.450.00 YTL’lik kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemli Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Yasa'dan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı ...'nin davacıya olan borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında da bulunarak, henüz icra emri tebliğ edilmeden asıl alacağın ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince 23.12.2012 tarihli, 2015/381 E. 2015/135 K. sayılı kararı ile 5510 sayılı Yasanın 96/1-b maddesi kapsamında bu ödemelerin yersiz ödeme olduğu belirtilerek kurum aleyhine açmış olduğu yaşlılık aylığının kesilmesi ve borçlanma işleminin iptali istemli davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından 26.12.2016 da onanarak kesinleştiği, kurum tarafından ise 23.11.2015 tarihinde davalı hakkında 28.06.2015 tarih itibariyle hesaplanan faizi ile birlikte toplam 64.447,58 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığı, itiraz edilmesi ile takibin durması üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli işbu davanın açıldığı, mahkemece bozmaya uyularak yargılama neticesinde yazılı şekilde karar verilmiş ise de takip konusu alacağın likid ve davada icra inkar tazminatı koşullarının varlığı mevcut olmasına rağmen yazılı gerekçelerle bu hususta hüküm kurulmaması isabetli bulunmamıştır....
Davalı-karşı davacı Kurum tarafından itirazın iptali istemli dava dosyasının; ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemli iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde; birleştirilen itirazın iptali davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı- karşı davalı ... vekilinin temyizindeki sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve karşı davalıya iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
