Şti ve müteselsil kefiller Abdurrahman Sarı ve Hüseyin Sarı olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme ekinde mevcut, hacizli ek 2 listede kefiller Hüseyin Sarı ve Abdurrahman Sarı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılacağı belirtilmiştir. Bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemlere yönelik 5411 Sayılı Yasa geçici 32. maddesi gereğince yargı harçları dahil harçlardan müstesna olduğundan icra müdürlüğünce harç ödenmesi kaydıyla hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararı yasaya aykırıdır. Ayrıca, hacizlerin kaldırılması talebi, borcun haricen ödendiğine karine teşkil ederse de somut olayda çerçeve anlaşma doğrultusunda hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup borcun haricen tahsil edilmediği sabittir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2015/13632 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu Haşim Ergin mirasçısı davalılar aleyhine 13/11/2015 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, takibin öncesinde ödeme emrinin borçlu T4 27/03/2017 ve borçlu T3 27/01/2016 tarihlerinde tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davalı borçlular tarafından 14/05/2018 tarihinde İzmir 4....
Asliye Ticaret Mahkemesinden tedbirin durdurulmasının istenildiğini, mahkeme kararı ile duran takipte haciz ve satış talep edilemeyeceğini, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16 esas sayılı dosyası ile takipte olan 18/12/2019 tarihli tensip tutanağı ile reddedilen 18/12/2019 tarihli taleplerinin reddine karar verilmesini, memur muamelesine şikayetlerinin kabulünü ve talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının Bursa 8. İcra Dairesi 2010/16 esas sayılı icra dosyasındaki borçlu konumunda olup borcuna dair haczi ve satışı istenen tapu üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, dosya içerisindeki hacizlerinin ve satış talebinin devam ettiğini, Davacı/borçlunun belirttiği herhangi bir haczin ve satışın düşmesinin söz konusu olmadığını, hacizlerinin ve satış taleplerinin yerinde hukuka ve usulüne uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/145ESAS 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih ve 2021/145 Esas 2021/156 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Adana 1....
İcra Müdürlüğünün 2019/9594 Esas sayılı dosyasıyla devam ettiğini, İİK'nın 261.maddesine göre İzmir mahkemelerinden verilen ihtiyati haciz kararının Karşıyaka İcra Müdürlüklerince infaz edilmesine olanak bulunmadığını, ihtiyati haczin bu şekilde hükümsüz kalması nedeniyle Karşıyaka İcra Müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının istendiğini ancak bu hususta karar verme yetkisinin İzmir 5. İcra Müdürlüğü dosyasından ya da icra mahkemesinden istenmesi gerektiğinden bahisle istemin reddedildiğini, bunun üzerine İzmir İcra Müdürlüğüne başvurduklarını ancak 25/12/2020 tarihinde taleplerinin reddedildiğini, oysa müvekkili yönünden İzmir'deki takip dosyasında takibe devam edilmediğini bildirerek İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/109 Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takip dosyasında verilen 25/12/2020 tarihli icra memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/8 D....
İcra Müdürlüğünün 2012/6923 Esas sayılı dosyada ihale edilmiş ve söz konusu ihalenin 03/05/2012 tarihinde kesinleştiğini, bu aşamaya kadar müvekkiline icra dosyasından herhangi bir tescil belgesi verilmemiş, tescil belgesinin alınması konusunda da herhangi bir bilgide bulunamadığını daha sonra icra müdürlüğünden talepte bulunulduğunu, tapuya gidildiğini taşınmazın eski malik Ömer Faruk Elçi adına göründüğünü tapu üzerine ait hacizlerin bulunduğunu, daha sonra tescil işlemi tamamlandıktan sonra 03/05/2012 tarihine kadar olan hacizlerin kaldırılarak alıcı adına tescil işleminin yapılmasına rağmen hala hacizlerin görünmekte olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazı cebri icra yoluyla tescilsiz olarak iktisap ettiğini, taşınmaza tescil işlemi yapılmasa dahi hak sahibi olarak müvekkilinin mülkiyetini kazandığını, Antalya 15....
Kocasinan Tapu Müdürlüğüne başvurularak mahkeme ilamının hükmen tescili amacıyla vekil sıfatıyla başvuru yapıldığını, mirasçılar tarafından tapu harç ve masraflarının ödenememesi nedeniyle tescil işleminin tamamlanamadığını, ancak ilamın kesinleşme tarihinden sonra Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/230087 esas sayılı takip dosyası ve başkaca takip dosyası ile hacizler konulduğunu, müvekkillerinin harcın ödenmesine karar vermesiyle taşınmazların üzerinde bulunan hacizler ile birlikte 21/09/2021 tarihinde muris Hasan Adıbelli adına hükmen tescil edildiğini, akabinde taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, icra müdürlüğü tarafından mahkeme ilamında hacizlerin kaldırılmasına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen bu kararın yerinde olmadığını, bu nedenle icra müdürlüğü işleminin iptaline, taşınmazların kaydındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
bu hususun net bir şekilde anlaşıldığını, icra dosyasındaki son geçerli haciz 26.04.2018 tarihli haciz olup satış avansının da 13.12.2019 tarihinde yatırıldığı sabit olduğuna göre yasal 1 yıllık süresi içerisinde hacizli taşınmazın satışı istenilmediği gibi satış avansı da yatırılmadığından haciz/hacizlerin düştüğünü, davanın kabulü ile 09.03.2020 tarihli icra - memur işleminin iptaline, müvekkili T1 adına kayıtlı Bursa ili Mudanya İlçesi Yalı Mahallesi 1900 ada 1 parsel A Blok K:9 D:9 sayılı taşınmazın üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/813 Esas sayılı dosyasıyla icra edilebilirlik şerhi verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, anılan kararı dosyaya sunarak İcra Müdürlüğüne müracaat ettiğini ve hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, ancak talebin reddedildiğini, red kararının hukuka aykırı olduğunu, diğer taraftan takip dosyasında uygulanan hacizlerin İİK'nın 85. maddesine aykırı ve taşkın olduğunu ileri sürerek İcra Müdürlüğünün 18.10.2019 tarihli işleminin iptaline, aksi takdirde taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Maddesi gereği ihtiyati haciz kararına dayanarak yasal 7 günlük süre içinde asıl icra takibine geçmediğini, bu nedenle ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığını, bu gerekçe ile icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunduklarını, taleplerinin icra müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak reddine karar verildiği, bunun üzerine İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunduklarını ve mahkemenin 2019/724 Esas - 2020/238 Karar sayılı ilamıyla ihtiyati hacze yönelik tüm işlemlerin kaldırılmasına karar verdiğini, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin bu kararına istinaden müvekkilleri adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul tüm ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesi talepli icra müdürlüğüne verdikleri 23/06/2020 tarihli dilekçeye İcra Müdür yardımcısı tarafından 24/06/2020 tarihli ".. Müdürlüğümüz dosyasına borçlu vekili tarafından İstanbul 5....
