İcra kefaletinin düzenlendiği icra tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olacağı nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ONANMASINA ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede kefaletinin bulunmadığını, kredi sözleşmesinin teminatı olarak asıl borçlu taşınmazında ipotek tesis edildiğini, bu durumda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın davalı kefile ait olup davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 144.181.65 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3291 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, İİK'nın 45. maddesi uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesi gerektiğini, TBK'nın 586. maddesi uyarınca asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilmesi için borçlunun ifada gecikmesi veya ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekeceğini belirterek, icra takibinin iptali ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4485 esas sayılı dosya ile kambiyo senedine dayalı icra takibinde 05.07.2007 tarihinde takip dışı üçüncü şahıs Cahit Biliroğlu kendisi ve yetkilisi olduğu T1 Ltd. Şti. adına dosya borcuna ve tüm fer’ilerine kefil olduğunu belirtmiş; dosya borcunu tarihlerini ve miktarlarını belirterek belirli vadeler üzerinden ödemeyi üstlendiğini, son olarak kalan miktarı da 12.02.2008 tarihinde ödeyeceğine ilişkin beyanın imzası ile tutanak altına alındığı anlaşılmıştır. İK'nun 38.maddesi uyarınca icra dairesindeki kefaletler, müteselsil kefalet niteliğinde olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir. İcra kefaletinin Borçlar Kanunu'na göre geçerli olmadığı iddiasıyla icra emri gönderilemeyeceği şikayeti, takip konusu belgenin ilam hükmünde belge olmadığı şikayeti olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir....
un da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, ödeme sürelerine uyulmadığını, bunun üzerine müvekkili banka alacağını tahsil etmek için borçlu aleyhinde Kayseri 7.İcra Müdürlüğünün ... E. (Kayseri Genel İcra Dairesi ... E.) sayılı dosyası ile takibe başlandığını, Kayseri 7.İcra Müdürlüğünün ... E. (Kayseri Genel İcra Dairesi ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile Şerife Durmuş arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, ,davalı T3 da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, ödeme sürelerine uyulmadığını, bunun üzerine müvekkili banka alacağını tahsil etmek için borçlu aleyhinde Kayseri 7.İcra Müdürlüğünün 2019/5261 E. (Kayseri Genel İcra Dairesi 2019/92974 E.) sayılı dosyası ile takibe başlandığını, Kayseri 7.İcra Müdürlüğünün 2019/5261 E....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığı, kefaletinin geçerlilik koşullarının bulunduğu ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 147.527,13 TL asıl alacak, 1.090,08 TL takip öncesi işlemiş faiz, 54,49 TL banka ve sigorta muameleleri vergisi olmak üzere toplam 148.671,70 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, sözleşmede kefil olan davalı hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz edip, takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını istemiş, davalı kefil sözleşmeye bir yıl süreyle kefil olduğunu, kefaletinin sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davadışı ... arasında akdedilen sözleşmeye davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı tarafça 2001/2702 sayılı takiple kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, davacının borçlunun işyeri haczi sırasında icra müdürlüğü nezdinde kefil olduğu, bunun üzerine davacının emekli maaşına haciz konulduğunu, bu takip dayanağı bononun kambiyo vasfında olmaması nedeniyle 2001/2702 sayılı takibin icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini, iptal edilmiş takipte davacının maaşından yapılan tahsilatların faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra kefaletinin ilam niteliğinde belgelerden sayıldığı, iptal edilen kambiyo takibinin davacının ilamlı takip sorumluluğunu etkilemeyeceğini, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
