İcra Müdürlüğü'nün 2020/237 esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamlı icra takibine başlanıldığını, Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/13 esas sayılı dosyasında icra emrine itiraz davası açıldığını, davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, karar kesinleşmeden aynı icra dosyası için yeniden icra emri tebliği yapıldığını, tebliğ edilen icra emrinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini ve iptaline karar verilen icra emrinin akıbeti belli olmadan aynı dosyada yeniden icra emri düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olup, icra emrinin iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle icra emrine itirazın kabulünü ve Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/237 esas sayılı dosyasındaki takip ve icra emrinin usul ve esas yönünden iptalini, dava kesinleşinceye kadar takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
nın 150. maddesi uyarınca; kendisine ödeme emri gönderilen borçlu veya üçüncü kişi, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabilir. İİK.'nın 150/a maddesinde de "Ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar olan hükümler uygulanır" düzenlemesi bulunmaktadır. Açıklanan yasa maddeleri gereğince takibe itiraz etmek isteyen borçlu, İİK.'nın 62.maddesine göre itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu durumda, borçlu şirketin mahkemede öne sürdüğü diğer itirazlar borca itiraz mahiyetinde olup takibin şekline göre İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup bir hukuki sonuç doğurmaz....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2020/583 E sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ilama aykırı takip başlatıldığını, alacak kalemlerinin brüt üzerinden takibe konduğunu, icra emrinde faiz oranı belirtilmemiş olup ödeme emrinin tamamen hatalı olduğunu beyanla, şikayetlerinin kabulü ile takibin ilama aykırılık nedeniyle iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise ödeme emrinin iptaline, bu talepleri de kabul görmeyecek ise takip talebi ve ödeme emrinin her bir asıl alacak ve faizleri yönünden düzeltilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; alacakların net değil brüt üzerinden takibe konulduğu iddiası yönünden davayı kabul ettiklerini, kabul beyanları dikkate alınarak yargılama yapılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, icra emrinin ve icra takibinin iptali talebinin reddine, icra emrinin düzeltilmesine, dair karar verilmiştir....
İcra Müd'nün .../... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, mahkemece 29/04/2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İzmir 15. İcra Müd'nün .../... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 422.736,61 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve oranının uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, dosyanın İstinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği belirlenmiştir. İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ..., borçlunun ... Loj. San ve Tic Ltd Şti, borç miktarının toplam 532.762,05 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24.04.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından İzmir 11 AHM 'den alınan ilamın icra dosyasına 21/05/2021 tarihinde sunulduğu belirlenmiştir....
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; vekille takip edilen işlerde tebligatın asile değil vekile yapılması gerektiğini, icra emrinin borçlu asile tebliğ edildiğini ileri sürerek, usulsüz tebliğ işleminin ve icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, icra emrinin iptali talebinin reddine, icra emrinin tebliğ tarihinin 26.01.2021 günü olarak kabulüne karar verildiği görülmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, dayanak ilamda borçlunun vekil ile temsil edildiği, borçlu vekilince takip dosyasına yapılmış herhangi bir itiraz beyanının bulunmadığı görülmüştür. Yukarıda açıklanan maddeler gereğince, vekil tarafından takip edilen işlerde icra emrinin vekile tebliği gerekir ve icra emrine muttali olunması tebliğ yerine geçmez.(Yargıtay 12....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça başlatılan icra takibinde çıkarılan ödeme emrinin Şişli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/817-611 E.-K. Sayılı kararıyla iptal edildiği, bunun üzerine yeniden çıkarılan ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla ortada bir itiraz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, icra takibine itiraz bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde davalı borçluya ödeme emrinin 30.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından da 05.02.2014 tarihinde süresinde takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 06.02.2014 tarihli tutanakla da takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup; mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi, dava itirazın iptali davası olup itirazın iptaline konu alacak toplamı üzerinden harcın yatırılması gerektiğinden, mahkemece davacıya dava dilekçesindeki talebi açıklattırılarak eksik harcın tamamlattırılmaması da yerinde görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı şirket ilamlı icra takibinin konusu olan itirazın iptali davasında verilen ilama aykırı olarak icra emri düzenlendiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece ilama aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde davalı alacaklı tarafından 68.161,03 TL Toplam Alacak için icra takibi başlatıldığı, itirazın iptali davasında verilen davanın kabulü kararı ile birlikte hükmedilen 7.847,71 TL ilam vekalet ücreti , 12.132,32 TL inkar tazminatı ve 1.528,55 TL yargılama giderinin icra emrine eklenerek borçluya 89.669,61 TL'lik icra emri gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
2012/86 esas ve 2018/21 karar sayılı ilamına dayalı olarak Gökçebey İcra Müdürlüğü'nün 2019/39 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine karşı icra emrinin iptali amacıyla Gökçebey İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/9 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, Gökçebey İcra Dairesi'nin 2019/39 sayılı icra takibinde borçlular vekilinin adının ve adresinin icra emrinde yer almamış olmasına rağmen icra emrinin borçluların vekiline gönderildiğini, bu şekilde yapılan işlemin Kanuna aykırı olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulü ile Gökçebey İcra Müdürlüğü'nün 2019/39 esas sayılı dosyasında borçlular vekili olarak gösterilmeyen ancak vekile çıkartılan icra ödeme emrinin gönderilmesi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, itirazın iptali davasında verilen kararın davalı alacaklı tarafından ayrı bir takip konusu yapılarak müvekkiline icra emri gönderildiğini, gönderilen icra emrinin vekili varken borçlu asile tebliğ edildiğini, ayrıca ... 1....
