İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile İcra Mahkemesi'ne başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, ödeme belgesi olarak sunulan makbuz, maddede belirtilen ödeme belgelerinden olmadığı gibi, belge altındaki imza da alacaklı tarafından inkar edilmiştir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce imza incelemesi yapılması olanağı bulunmamaktadır. İcra Mahkemesi'nce inceleme yapılmaksızın talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/14142 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Hızır Ali Yılmaz tarafından borçlu T1 aleyhine 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takibin dayanağını Hakbal Maden İnşaat Ltd. Şti. ile alacaklı arasında düzenlenen Bornova 6. Noterliğinin 17/10/2018 tarih, 15899 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/320 Esas ve birleşen 2017/490 Esas, 2018/483 Karar sayılı ilamı ve 14/11/2018 tarihli tashih kararının oluşturduğu, icra emrinin borçlu şirket vekiline 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde borcun ödendiği iddia olunan İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/8334 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı iflas halinde Hakbal Ltd. Şti. tarafından borçlu Sarıdağlar A.Ş. aleyhine Ankara 6....
KARAR Borçlu aleyhine .. 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/582Esas-2015/112 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibine başlandığı; borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurarak,takip konusu borcun icra emri tebliğinden önce alacaklının banka hesabına ödendiğinden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, alacaklı vekilinin yapılan ödemenin taraflarına bildirilmediğini, ödemeden takipten sonra haberdar olduklarını beyan ettiği, Mahkemece ilamda hüküm altına alınan alacak kalemlerinin takipten önce ödendiğine ilişkin taraflar arasında ihtilaf olmadığı ve takipten önce alacaklının bu ödemeden haberdar edilmemesi nedeniyle takip başlatılmasında borçlu kusurlu olduğundan borçlu lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği belirterek icranın geri bırakılmasına karar verildiği,hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 03.12.2013 tarih ve 2013/11043 E.-2013/18259 K. sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu, şikayetin kısmen kabulü ile takibin 10.403,92 TL üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür. İİK.’nın 33/2. maddesine göre; “İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.” Dava konusu ... 3. İcra Dairesinin 2012/5051 E. (eski 2006/2087) sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu ..., 26.3.2004 ile 15.3.2016 tarihleri arasında hiç bir işlem yapılmadığından bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından takip iradesini sürdürmeye yönelik hiç bir işlem de yapılmadığı, dolayısıyla 26.3.2004 ile 21.3.2016 tarihleri arasında zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
in bu hususta 24.05.2012 tarihli belge imzalayıp verdiği, ilamda belirtilen ve ödenmeyen 1.000 Lira mahkeme ücreti vekaleti ile 50,80 Lira yargılama gideri ve ayrıca bu meblağların işlemiş faizi olmak üzere hesaplanan 190,20 Lira yasal faiz olmak üzere toplam 1.240 Lira borcu olduğu, bunun dışında herhangi bir borcunun olmadığı belirtilerek, icra emrinin iptali talep edilmiş; mahkemece alacaklı tarafça imzasına itiraz edilmeyen belge dikkate alınarak itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İİK’nun 168/5. maddesi gereğince; borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali içindir. Somut olayda, takip dosyasında, borçlu adına gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının 15/02/2016 tebliğ tarihli olduğu, yenileme emrinin 24/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, daha önceden tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin icra dosyasında bulunmadığı, dolayısıyla muteriz borçlu hakkındaki takibin kesinleşmediği, borçluya yenileme emri tebliğinden sonra ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı görülmektedir....
Mahkeme; davacının aleyhine yapılan ilamlı icra takibinde icranın geri bırakılmasını talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK'nın 33/1 maddesinde icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun itfa ve imhal edildiği itirazında bulunabileceğinin düzenlendiği, borçluya icra emrinin 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise yedi günlük süre geçtikten sonra 24/02/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar vermiştir....
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1199 Esas - 2021/142 Karar sayılı, 05/03/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, Bakırköy 13....
33/2 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir....
