tarihinde yetki ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, dosyanın davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek ... tarihinde Kayseri ... Müdürlüğü'ne gönderildiği, Kayseri ... Dairesince ... tarihinde yeniden ödeme emri gönderdiği ve davalının ise ... tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği görülmüştür. Somut olayda davalı taraf Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe başlandıktan sonra ve yetkili icra dairesince ödeme emri gönderilmeden önce borcu ödemiştir. Uyuşmazlık ise söz konusu ödeme nedeniyle takip ferilerinden sorumluluğun kime ait olduğu noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen ödeme emrine itirazın iptali davası (konusu borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) bir eda davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, ödeme emrine (süresi içinde) itiraz etmiş (m. 62) olan takip borçlusuna karşı açılır....
İcra Hukuk Mahkemesi Esas no : 2022/507 dosya ile dava açtığını, 09/09/2022 tarihinde, İs Emir No:5 takibin mükerrer olmayan ve durdurulmayan kısmı için kapak hesabı yapılmasını talep ettiğini, 12/09/2022 tarihinde takibin mükerrer kısmına itirazı Gebze İcra Dairesi tarafından kabul olunduğunu, 13/09/2022 tarihinde, İs Emir No: takibin mükerrer olmayan ve durdurulmayan kısmı için kapak hesabı yapılmasını talep ettiğini, 16/09/2022 tarihinde, İs Emir No: takibin mükerrer olmayan ve durdurulmayan kısmı için kapak hesabı yapılmasını, takibin iptal edilmiş olmasına rağmen mükerrer olmayan kısım için kapak hesabı yapılmadığını, takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini, mükerrer miktar düşülmeden haciz işlemlerine başlandığını ve dosyaya teminat mektubu sunmasının imkansız hale getirildiğini, Gebze İcra Dairesinin 2022/21005 E. sayılı dosyasında 16/09/2022 tarihli takibin kesinleşmesi kararına sikayetinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, takibe konu mükerrer olmayan takip miktarı...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Takip Dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu hakkında şikayete konu icra dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, genel haciz yolu ile takipte borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında İstanbul 11....
Ödeme emrine itiraz, borçlunun borçlu olmadığını veya alacaklının takip yapma yetkisini haiz bulunmadığını icra dairesine bildirmesidir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 62. maddesine göre “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” Borçlunun süresinde itirazı üzerine takip kendiliğinden durur (m.66/1). Kanun koyucu ödeme emrine itiraz içeriği konusunda borçluyu sınırlayıcı herhangi bir düzenlemeye yer vermemiştir. Borçlunun borca itiraz ederken itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirme zorunluluğu bulunmamaktadır. Borçlunun yalnız “itiraz ediyorum” demesi dahi yeterlidir ve borca itiraz olarak kabul edilir. Ancak iki hâl yönünden itiraz iradesinin açıkça belirtilmesi zorunlu görülmüştür. Bunlardan ilki “Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır....
Hukuk Dairesinin 2021/916 Esas, 2021/1207 Karar sayılı ilamı) "...İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünce usulüne uygun şekilde ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi ve ödeme emrine borçlu tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış itirazın bulunması gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir....
Dosya kapsamına alınan 11.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " .. İNCELEME: 17.12.2019 tarihli celsede, 13.12.2019 tarihli ek rapora beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, beyanda bulunmaz ise, bu hakkından vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına (davacı vekili ihtar edildi) karar verilmiştir. Davacı vekiline 07.01.2020 tarihinde tebligat yapılmasına karşın, ek bilirkişi raporuna karşı bir beyanda bulunmamıştır. İcra dosyalarında yapılan kapak hesapları: Sayın mahkemenizin istemi üzerine, ... İcra Md. 2015/... E. ve 2015/... E. sayılı icra dosyaları kapak hesapları 02.10.2020 tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde dosyaya gönderilmiştir: .. Dava konusu itirazın iptali olup, 02.10.2020 tarihli dosya kapak hesapları ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Kaldı ki, kapak hesabına varsa bir itiraz da ayrı bir dava konusudur. Bu nedenle, kapak hesaplarının, dosyaya sağlanan tahsilatlar dışında, davaya bir etkisi bulunmamaktadır....
Borçlu (ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün; İİK m. 62) süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemiş veya süresi geçtikten sonra itiraz etmiş ve bu nedenle ilamsız icra takibi kesinleşmiş ise, alacaklının itirazın iptali davası açması mümkün değildir. Nitekim alacaklı bu durumda, kesinleşen takip gereği alacağını tahsil imkanına kavuştuğundan ayrıca itirazın iptali davası açarak ilam elde etmesinde hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Davanın ön şartı ise, dava açmakta hukuki yararın bulunmasıdır. Bu husus dava şartı olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda ödeme emri 16.09.2005 tarihinde tebliğ edilmesine ve 7 günlük süre 23.09.2005 tarihinde sona ermesine rağmen, bu süre geçtikten sonra 26.09.2005 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmiştir....
Ödeme emrine itiraz etmek Avukatlık Kanununun 35/1 maddesi anlamında adli bir işlem olduğundan borçlunun vekili sıfatıyla ödeme emrine itiraz eden kişinin avukat olması gerekir. Avukat olmayan kişinin verdiği itirazın geçerli olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece, usulüne uygun bir itirazın varlığının, itirazın iptali davasının dava koşullarından olduğu da gözetilerek; davalı şirket yetkilisinin verdiği vekaletnameye istinaden itiraz edenin avukat olup olmadığı, dolayısıyla geçerli bir itiraz bulunup bulunmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
icra takiplerinde harçtan muaf olduğunu beyanla icra müdürlüğünce hatalı olarak yapılan 24.03.2022 ve 28.04.2022 tarihli kapak hesaplarına dayalı olarak İstanbul Anadolu 9....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Pazar İcra Müdürlüğü'nün 2018/1410 Esas sayılı icra takip dosyasında, temlik aldıkları alacağa %60 temerrüt faizi uygulanmasının talep edilmesine rağmen dosya kapak hesabının yanlış yapılarak faizin düşük hesaplandığını, yanlışlığın düzeltilerek talep edilen %60 faiz oranı uygunlanmasını ve borçluya muhtıra gönderilmesini talep etmelerine rağmen icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini, söz konusu kararın iptali ile %60 oranında faiz oranı ile kapak hesabı yapılarak borçluya bakiye borç miktarının muhtıra ile gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takip dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrinde %60 oranında faiz işletileceğine ilişkin herhangi bir talep veya ihtar bulunmadığını, icra dosyasında davacıya borçlu olmadığına ilişkin açmış oldukları Pazar 1....
