İcra Müdürlüğü'nün 2020/3913 esas sayılı dosyasında müvekkili T1 aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, müvekkiline 07/10/2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak örnek 7 numaralı ödeme emrinin ekinde, takibin dayanağı olan belge gönderilmediğini, İİK'nın 58/3. maddesi gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi gerektiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 15/03/2016 tarih 2015/31332 esas 2016/7597 karar sayılı kararında ''Mahkemece, borçluya sadece ödeme emri gönderdiği ve takibe dayanak belgenin eklenmediği göz önünde bulundurularak bu yöne ilişkin şikayetin kabulü gerekir.'' denildiğini belirterek ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde;Tebligatların usule uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, 788.900,05 TL asıl alacak, 54.088,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 842.988,33 TL olarak 18.09.2020 tarihinde icra takibi başlattıklarını, takip talebinde yanlışlık yapıldığını fark ettiklerini, talep dilekçesi ile sehven bildirilen miktarın düzeltilerek yeni miktar üzerinden ödeme emri düzenlenmesi ve borçluya tebliğ edilmesini talep ettiklerini, talebin müdürlükçe kabul edildiğini ancak düzeltmenin yanlış yapıldığını, 691.718,20 TL asıl alacak yerine 69.178,20 TL yazılarak ödeme emri düzenlendiğini, yapılan hatanın fark edilmesi üzerine icra dairesinin 23/09/2020 tarihinde ödeme emri düzenlediğini ve bu ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, borçlunun mersis adresi olarak görünen adrese öncelikli olarak normal tebligat yapıldığını, iade olması sebebiyle talepleri üzerine mersis adresine TK m. 35'e göre tebligat yapıldığını, ödeme emri tebliğinin ve takibin usule uygun olduğunu...
Mahkemenin kabulünde olduğu gibi takibin yapıldığı Niğde İcra Müdürlüğünün 2021/6778 Esas sayılı dosyasında davacı borçlunun miras bırakanı babası Yusuf Coşkun hakkında 05/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlandığı, icra müdürünün 06/10/2021 tarihli kararı ile borçlunun ölü olduğu, ödeme emrinin gönderilemeyeceğinden talebin reddine karar verildiği, aynı gün alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden yetki alarak borçlu Yusuf Coşkun'un veraset ilamını çıkarttığı, alınan veraset ilamının icra müdürlüğüne ibrazı ile borçlunun mirasçılarına ödeme emri gönderilmesinin istendiği, icra müdürlüğünce de borçlunun mirasçılarına ödeme emri gönderilmişse de takip talebinin HMK'nun 124/3 maddesi gereğince düzeltilmediği, icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinde de borçlu olarak davacının miras bırakanının isminin yazılı olduğu, bu haliyle ödeme emri tebliğ işleminin geçerli olmadığı, takibe aykırılığın süresiz şikayete tabi olup her zaman ileri sürülebileceğinden mahkemece davanın kabulüne karar...
Somut olayda, usulsüz de olsa ödeme emrinin borçluya 09.02.2010 tarihinde tebliğ edildiği, bundan sonra 12.11.2010 tarihinde kıymet takdir raporu tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emri tebliğ işlemi dışında diğer tebligatların da usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddiasının olmadığı anlaşılmakla en geç kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği bu tarihte takipten haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik 25.12.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonradır. O halde mahkemece, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddi ile icra dosyasından 27.01.2015 tarihinde haczedilen ... İlçesi, ... Mahallesi, 2755 ada 10 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüme yönelik meskeniyet şikayetinin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili; kira farkı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğini, tahliye davası nedeniyle gönderilen davetiyenin 17/11/2014 tarihinde tebellüğü ile takipten haberdar olduklarını, bu nedenle ödeme emri tebliğ tarihinin 17/11/2014 olarak tespitine, tahliye davasına konu kira bedeli farkının ödeme emri ile, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin icra emri ile, tek bir dosya üzerinden takibe konulamayacağını, kira alacaklarına ilişkin...
İİK'nın 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İcra kefiline karşı ilam niteliğindeki icra kefaletine dayanılarak ayrı bir ilamlı icra takibi de yapılabilir. Fakat, icra kefaletinin verildiği asıl takip dosyasında takibin icra kefiline karşı yürütülmesi de mümkündür. Ancak, usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi, hakkında takip yapılan asıl borçlu yönünden takip kesinleşmedikçe icra kefiline icra emri çıkarılamaz. Çünkü kefil hakkında yürütülecek takibin kesinleşen bir miktar için başlatılıp devam etmesi zorunludur (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s: 767) (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas 1. cilt, s: 834) (HGK 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002). Somut olayda, şikayetçi 21.11.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlulardan Kaplan Transformatör....Ltd.Şti. için icra kefili olmuş, icra emrinin 04.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1152 esas, 2021/1174 esas sayılı takiplerinin iptaline, Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1147 E. sayılı takip dosyasının iptali talebinin reddine karar verildiğini, bu karara karşı kendileri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığını, takibin iptaline ilişkin kararın kesinleşmeden yeni bir icra emri düzenlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca mahkemece verilen iptal kararı sonrası alacaklılardan Enver için bir icra emri varken diğer alacaklılar Kenan ve Tayfun için ayrı bir icra emri düzenlendiğini, aynı ilama dayalı olarak iki ayrı icra emri bulunduğunu belirterek Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1147 esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, 20/04/2021 tarihli icra emrinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1152 esas, 2021/1174 esas , 2021/1166 esas sayılı dosyaları....
ne ödeme emri gönderilmesi talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünün 05/01/2021 tarihli kararı ile dosyada şirketin borçlu olarak gösterilmediğinden, borçlu olarak eklenmesi ve ödeme emri gösderilmesi talebinin takibin genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, konkordato davasında verilen tedbir kararı ve takip başlatma yasağı nedeniyle şirketin borçlu olarak gösterilemediğini, takip talebinde ödeme emri gönderme haklarını saklı tuttuklarını, icra müdürlüğü kararında belirtildiği gibi borçlu Öz Karamanlar ... Ltd. Şti. bakımından ayrıca bir takip yapılmasının da borca dayanak bonoların icra müdürlüğü dosyasında olması nedeniyle mümkün olmadığını belirterek icra müdürlüğünün 05/01/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; Uyap'tan hazırlanan ödeme emri tebligat evrakında "Bu zarfta Örnek 10ödeme emri ve takip dayanak senet sureti vardır" ibaresinin yazılı olduğunun belirtildiği, icra müdürlüğünce yapılan PTT sorgusunda ödeme emri tebligatının bu haliyle davacı borçluya tebliğ edildiği, borçluya gönderilen ödeme emri tebligatı üzerindeki açıklamadan takibe konu belgenin tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, takibin dayanağı belgenin ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmediği iddiasının borçlu tarafça yazılı bir delille kanıtlanamadığı, her ne kadar takip talebinde dayanak çekin keşide tarihi 26.06.2020 olarak belirtilmiş ise de takip talebi ile birlikte icra müdürlüğüne sunulan çekin keşide tarihinin 26.09.2020, seri no'sunun 40175 olduğu, takip talebi ve ödeme emrinde seri no'su 40175 olarak belirtilen çekin keşide tarihinin maddi hata neticesi 26.06.2020 olarak belirtilmesinin ödeme emrinin iptalini gerektirmeyeceği kanaatine varılmış olmakla davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içerisinde Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2013/12330 sayılı icra takibi dosyasına ait davalı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ evrakına rastlanılmamıştır. Ödeme emri tebliğ evrakının ilgili yerden temin edilerek evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
