DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe karşı icra emri gönderilemeyeceği ve fahiş faiz talep edildiğine yönelik şikayettir....
İcra Müdürlüğü' nün 2019/36392 E. sayılı dosyası takip yapıldığını, İhtiyati hacze ilişkin Mahkeme kararı mevcut iken Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi' nce itiraz merciinin icra müdürlüğü olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, İşlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini, yapılan icra takibinde sözleşmede yıllık %57 faiz olduğu ve faizin bu orana göre hesaplanmış olduğu taleplerini kabul etmediklerini, GKS sözleşmesinde böyle bir oranda sözleşme faizi kararlaştırılmadığını, mahkemece bilirkişi taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, faize faiz yürütülmesi, kredi faizlerinin ana paraya dönüştürülmesi, usulsüz kredi kullanımı ile faiz ödemesi yapılarak ana paraya ilave yapılması, aşırı faiz oranları uygulanması, fahiş temerrüt faizi talebi ve fahiş temerrüt faizi hesaplanmış olması ve tüm faizlerin ana paraya dönüştürülmesi açıkça bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu beyanla istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/121 KARAR NO : 2021/2305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/398 ESAS, 2020/557 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET-İMZAYA İTİRAZ-BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/398 Esas, 2020/557 Karar sayılı dosyasında verilen şikayet ve itirazların reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili hakkında İzmir 9. İcra Dairesinin 2020/7230 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkiline tebliğ edilen ödeme zarfında "örnek 10 ödeme emri ve çek sureti vardır " ibaresi bulunmasına rağmen zarfın içinde sadece ödeme emri olduğunu, takip dayanağı çek suretinin eklenmediğini, bunun İİK'nın 167/2. Ve 58/3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiasının yanında borca ve işlemiş-işleyecek faize itiraz ettiği mahkemece istemin, işleyecek faiz yönünden kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Alacaklının salt bu ipotek akit tablosuna dayanarak borçlular hakkında ilamlı icra takibi yapması mümkün değil ise de, borçlulara noter vasıtası ile hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve tebliğ şerhli ihtarnamenin bir suretinin takip dosyasına eklendiği görülmekle bu durumda icra müdürlüğünce İİK'nun 150/ı maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 149. maddesi gereğince borçlulara icra emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borçluların, kendilerine gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresi içinde itiraz etmeleri, onlara, icra hukuk mahkemesine şikayette bulunma hakkını vermektedir. Öte yandan borçlular ödeme emri yerine icra emri gönderilemeyeceği iddiasından başka borca da itiraz etmiş olup, alacaklı tarafça borçlulara gönderilen ...1. Noterliği'nin 01.12.2014 tarih ve 14071 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, toplam 109.344,26 TL borcun nakden ödenmesine ilişkin ihtarnameye karşı borçluların ... 1....
Müvekkilin alacaklı görünen kişiye 42.269,10 TL borcu bulunmakta olup bu bedel dışında talep edilen alacak miktarına da itiraz ediyoruz. Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl alacağa itiraz edilen ilamsız takipte işlemiş bulunan faize ve faiz oranına da ayrıca itiraz ediyoruz. Borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilin temerrüdü de söz konusu değildir. Bu nedenle işlemiş faiz talebi haksız ve kötüniyetlidir. Asıl alacağa işlemiş faize borca ve tüm fer'ilerine itiraz ederiz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin 15.05.2012 'de tebliğinden sonra, borçlu vekili 19.10.2012 tarihli dilekçeyle icra mahkemesine başvurarak, süresiz ipotek kurulduğundan muacceliyet ihtarı gönderilmeden temerrüdün oluşmayacağı, bu nedenle icra emri gönderilmesi ve takip öncesine ilişkin faiz isteminin ipotek sözleşmesine aykırı olduğundan icra emrinin iptalinin talep edildiği, Mahkemece şikayetin yedi günlük süre içinde yapılmadığından reddine karar verildiği...
İcra Müdürlüğünün 2020/ 7947 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili şirkete ödeme emri ve tebliğ zarfının e-tebliğ olarak tebliğ edildiğini ancak müvekkili şirkete alacaklı vekili tarafından tasdik edilmiş belgenin örneğinin gönderilmediğini, alacaklı vekili tarafından tasdik edilmiş belge örneğinin ödeme emrine eklenerek taraflarına tebliğ edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin takip dayanağı belge ile ilgili itiraz ve şikayet haklarının engellendiğini, takip dayanağında ve ödeme emrinde yazılı olan işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettiklerini, talep olunan faiz miktarı ve faiz oranının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ödeme emri 23/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlu tarafından yasal süresi içinde 29/05/2019 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edilmiştir. Borçlu itiraz dilekçesinde ödeme emri ile talep edilen alacağın 15.000,00 TL lik kısmının icra takibinin yapıldığı tarihte ödediklerini bu kısma ve miktara ilişkin işlemiş faize itiraz ettiklerini, daha önce temerrüde düşürülmedikleri için 708,00 TL faiz miktarına ve ticari avans faizine itiraz ettiklerini belirtmiştir. Davanın konusu itirazın kaldırılması davası olup, mahkemece itirazın kesin olarak kaldırılmasına, takibin 5.361,13 TL üzerinden devamına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2020/10658 Esas sayılı dosyasındaki takipte, yargılama aşamasında tedbiren icranın durdurulmasına, icra emrinin dayanağı ilamlı icraya konu edilemeyecek nitelikte olduğundan ve icra emri dayanağına takip öncesi süresinde itiraz edildiğinden müvekkili şirket hakkında icranın geri bırakılmasına, usul ve yasaya aykırı olarak tanzim olunan icra emri ve takibin iptaline, işlemiş faiz talebinin, faiz tür, oran ve miktarının haksız olması nedeniyle takibin, ödeme emrinin iptaline, haksız ve kötüniyetle yapılan takip ve dava nedeniyle davalı-alacaklı tarafın %20 dan az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
