ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/49 2022/140 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kurumun 2012/12053 takip nolu ödeme emrinin iptalini, borcun zaman aşımına uğradığını, ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığını, faizin ne kadar olduğunun belli olmadığını, davacıların işveren vekili olmadıklarını, iş yerini yönetmediklerini, çalışan kişiler olduklarını takibin ve ödeme emirinin iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz ve haksız açıldığını, ödeme emirlerinin yasal unsurları taşıdığını, davacıların işveren vekili olduklarını, Bucak Noterliğinin 06/01/2010 tarihli vekaletname ile davacıların işveren adına her türlü mali işleri yapmaya yetkili olduklarını, borcun zaman aşımına uğramadığını, müvekkili yönünden reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin...
A.Ş'nin vergi borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir....
Hurdacılık Kömür Nakliyat Demir Çelik Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ......
İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından söz konusu takibe takibin durdurulması kastıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına davanın kabulü ile ödeme emrine yapılan itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
başka davada avukatı olarak temsil ettiği, sanığın iş bu davada borçlu tarafla 7.000 TL'yi ödemesi durumunda davadan feragat edebileceği hususunda anlaştıkları ve ödemenin yapılması durumunda feragat etme yetkisini katılanın sanık avukata verdiği, borçlunun anlaştıkları 7.000 TL parayı avukat olan sanığa ödediği ve sanığın da davadan feragat ettiği, sanığın bu şekilde aldığı parayı katılana vermeyerek uhdesinde tutmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; mahkemenin 07/03/2012 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdurun uğramış olduğu 6.300 TL maddi zararı kararın kesinleştiği tarihten itibaren yedi eşit aylık taksitler halinde ödenmesi şartıyla CMK'nın 231/5-6-8-9. bendleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine infaz edilmesi için mahalli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2013 tarihli yazısı ile " ödeme emirinin...
Dış kapı no:46 İç Kapı No:3 Akdeniz/MERSİN adresine çıkarıldığı, böyle bir adres olmadığı gibi Akdeniz ilçesinde Tozkoparan diye bir mahalle bulunmadığı, müvekkillerine usulünce ihtarname tebliğ edilmediği için ilamlı takip yapılamayacağı, müvekkilinin ihtarnameden haberdar olur olmaz ihtarnameye itiraz ettiği, müvekkilinin ihtarnamede belirtilen kadar borcu bulunmadığı ve fazla para talep edildiği, ihtarnamede müvekkili Süleyman ÖZDEMİR’in ismi bulunmadığı bu nedenle hakkında ilamlı takip yapılamayacağı, icra emrinde takibe dayanak belgenin bilgileri bulunmadığı, takibin neye istinaden yapıldığının belli olmadığı, icra emirinin usulüne tebliğ edilmediği için icra emrinden de02.07.2019 tarihinde haberdar oldukları, icra emrinin iptalini de talep ettikleri, müvekkiline tebliğ edilmeyen ihtarnamede ödeme için yalnızca bir gün süre verildiği, kanunen sekiz gün olması gereken itiraz süresinden hiç bahsedilmediği, yine TL üzerinden takibe geçilmesi halinde tüm kalemlere %30 faiz işletileceğinin...
Mahkemece; Usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/47125 Esas sayılı dosyasındaki davacı-borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 16/12/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, davacının diğer taleplerinin takip şekline göre İcra Müdürlüğüne yapması gerektiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesinin davacı şirkete usulsüz tebliğ edildiği kabul edilse dahi davacı şirketin 22.11.2018 tarihinde hesap kat ihtarına itiraz etmesi nedeniyle usulsüzlüğün 22.11.2018 tarihinde öğrenildiğinin kabulünün gerekeceğini, takibin ise 20.12.2018 tarihinde yapıldığını, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen bu hususa dayanılarak icra emirinin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesap kat ihtarına itiraz edilmesinin icra emrinin iptalini gerektirmeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinin iptali talebine ilişkindir. Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2018/14406 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı Odea Bank A.Ş tarafından asıl borçlu T1 Ambalaj...Ltd Şti....
takibinin iptali ile Mersin 1....
