KARAR Davacı, davalının elektrik borcunu ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, abonenin kendisi olmasına rağmen elektriğin taşınmazın kiraya verdiği dava dışı şirket tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının abone olması nedeniyle kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının tarımsal sulama abonesi olduğu ve aboneliğin tesis olundığı taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığı dosyada bulunan tutanaklar ile sabittir. Davacı kurum kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı abone aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalı ise taşınmazların kendisinin değil kiracının kullandığını savunmuş ve bu savunmasını ispat içinde taşınmazın dava dışı Nurem Firmasına kiralandığına dair 9.11.2005 başlangıcı tarihli kira sözleşmesi sunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2014/14134 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davalı vekilince Polisaç Metal Makina Petrol Ürn. San. Tic. A.Ş. Aleyhine 75.720,32 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlu şirkete ödeme emrinin 18/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/344 Talimat sayılı dosyasından 13/11/2014 tarihinde haciz yapıldığı, 1 adet Amada marka EM 2510 model 101 seri nolu punch press makinesi haczedildiği, 16/02/2015 tarihli rapor ile 500.000,00 TL değer takdir edildiği, Torbalı İcra Müdürlüğünün 2015/855 Talimat sayılı dosyasından 09/10/2015 tarihinde yapılan hacizde ise Amada 2510 NT 101 seri nolu punch press makinesinin sorulduğu, adreste bulunan Mehmet Kara tarafından menkulün makinanın adreste olup tarafınca Varmak Makina Zeki Var isimli şahıstan satın alındığı bildirilerek istihkak iddiasında bulunulduğu, menkulün haczedilerek istihkak iddia eden Mehmet Kara'ya yediemin olarak teslim edildiği, 3....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece04/12/2020 gün 2020/44 E. 2020/539 K.sayılı kararla “Davanın KABULÜ ile, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2009/5875 Esas sayılı takip dosyasında davalı 3. Kişi Em T5 Lmt. Şti'nin istihkak iddiasının REDDİNE, “ karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-3.şahıs vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu, 17/01/2020 tarihinde haczedilen menkul mallar üzerindeki 3.şahsın istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 17/01/2020 tarihinde haczedilen menkul malların değeri 9.294,00 TL dir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2018 NUMARASI : 2018/836 ESAS - 2018/955 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 22....
Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş tarafından düzenlendiği, 5-Davacı ... Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş tarafından davalı ...a yapılan ve tahsil edildiği belli olan tutarın 25.500,00TL olduğu, 6- Dava dosyasındaki tüm belgelerin incelenmesi neticesinde davalı ... tarafından davacı ... Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş’ye 35.450,94TL’lik mal teslimi yapıldığı davacı ... Em. Nak. İnş. Tur. Tar. Hal. Kom. San ve Tic. A.Ş tarafından da 25.500,00TL ödeme yapıldığı sabit olup davacının ödeme dekontu sunduğu ödemelerin ise dava dışı ... Turizm. Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu davalı ...’ın ise 35.450,94TL dışındaki teslimlerinin kime yapıldığı belli olmadığından davacının 35.450,94TL mal tesliminden 25.500,00TL yaptığı ödemeleri düştüğümüz de 9.950,94TL daha davacının davalıya ödenmemiş bakiyesi kalacağı" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir....
Üniversitesi tarafından davalılar Em-Ka Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 06.08.2021 tarihinde bünyelerinde çalıştırdıkları işçi...'...
Em. ve Yar. Vakfı ile davalı ... Ticaret Bankası A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2004 günlü ve 2002/678-2004/140 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.05.2006 günlü ve 2006/3485-4079 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezası ile 25,10 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2016/661 esas ve 2016/435 karar sayılı ve 13/12/2016 hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/1490 esas ve 2018/3491 karar ve 21/06/2018 tarihli ilamına karşı davacılar vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. San. Ltd. Şti. davada yer almamıştır. Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, bu gibi davalarda arsa malikleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın arsa maliklerinin ve yüklenicinin taraf olduğu bir davada yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacıya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan S...S.. Tur. İnş. Em. San. Ltd. Şti. hakkında dava açmak üzere mehil verilmeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenicinin savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacının talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmelidir. Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Em. Müş. Gıda Oto. Ve Turz. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Olan, ..... seri numaralı, 15.08.2021 keşide tarihli, 130.000-TL meblağlı çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyaya yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/02/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
