Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenin işyerinde 14/02/2007-08/02/2013 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek; k...em ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının daval...an tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir....
Em. Temizlik Turz. Yat. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.03.2016 tarih ve 2015/87-2016/191 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görüldüğünden; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/370 Esas 2014/662 Karar sayılı dava dosyasının celb edilerek dosyaya eklenmesi için mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. ve Hay. A.Ş. vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligat eksikliğinin giderilerek temyize cevap süresi beklenilmesi, her halükarda taraf vekillerinin temyiz isteminin incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Em. Gıda. Tar. Om. Ve Pet Ür. Hay. Teks. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde mesul müdür görevlendirilip görevlendirilmediğinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılması ve varsa gerektiğinde buna ilişkin iş akdinin bir örneğinin dosyaya getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Em. Teks. Tar. Gıda En. Ür. Mad. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne satışı konusunda sözleşme yaptıkları, satışı için 20.000 TL kapora bedelinin sanık ...'in hesabına yatırıldığı, akabinde 18/08/2017 tarihinde ... parselde bulunan taşınmaz sanık ... tarafından katılan ... İnş. Taah. Mim. Müh.... Tur. Em. Teks. Tar. Gıda En. Ür. Mad. İth. İhr. Ltd. Şti. yetkilisi katılan ... ve ona vekaleten tapu işlemlerini yapan ... aracılığıyla her biri fiilen 150.000,00 TL değerinde 18 adet daire ve 2.200.000,00 TL para karşılığında sattığı, nakit bedelini bir döviz bürosu aracılığıyla sanık ...’in elden aldığı, bu dairelerden 14 tanesinin sanık ... adına tescil edildiği, 2 tanesinin emlak komisyonu adı altında sanık ...’e, 1 tanesinin tanık ... adına tescil edildiği, diğer daire üzerinde ipotek bulunduğundan devrinin gerçekleşmediği, Sanık ...'in yine sanık ...'...
İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ancak davalı söz konusu bono üzerinde imzaya itiraz ederek ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, iş bu dosyada ise davacı tarafça ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte talep edilen alacak ile tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla davalı davalı tarafından Genel Kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından bahisle 139.246,72 TL'nin tahsili talep edilmekte davalı tarafça sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı ileri sürülerek açıkça imza inkarında bulunulmaktadır. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı temlik alan ... AŞ aleyhine imzaya itiraz davası açılmış olup ibraz edilen bilirkişi raporu ile ......
ile davalı SS.AS EM Arsa Konut Yapı Koop.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2010 gün ve 2173-321 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Yerel Mahkeme hükmünün ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, adı geçene hüküm tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi, aksi halde hükmün anılan davacı vekiline usulen tebliğ ile temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. Paz. Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2006 gün ve 214-471 sayılı hükmün Dairemizin 21.1.2008 tarih ve 14432-613 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezasının her iki tarafa yükletilmesi ile 28.90 YTL red harcının davacıdan alınmasına 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. Taah. İnş San. İç Dış Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.12.2012 gün ve 2012/530-2012/698 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.11.2013 gün ve 2013/1800-2013/6287 sayılı ilamı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Em Teknik Çatı İnş. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
