İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme em-rinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takip dosyasını haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mal alım satımına dayanan cari hesap alacağından kaynaklandığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz bulunurken taraflar arasındaki ticari ilişki inkar edilmemiş ve borcun kısmen kabul edildiğini, davalının borcun çek ciro edi-lerek ödendiğini, müvekkile hiçbir borcun bulunmadığını ileri sürülmüşse de cari hesap borcu için davalı tarafından müvekkil şirkete verilmiş herhangi bir çek bulunmadığını, gerekçeler sonrasında davalı tarafından İzmir..... İcra Müdürlüğünün ......
Em. Alım Sat. İth. İhr. San. ve Paz. Ltd. Şti. vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
İcra Müdürlüğünün 2014/4256 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasına 14/07/2015 tarihinde 27.343,54 TL'nin dosyasına ödendiğini, birleşen davada; davacı işçi Orhan Başarır tarafından davacı idare aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, işbu davanın sonucunda da; Sakarya İş Mahkemesi'nin davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve buna istinaden Orhan Başarır vekili tarafından Sakarya 3....
Davacı vekili 13.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmak suçundan 13.06.2016 tarihinde gözaltına alındığını, 16.06.2018 tarihinde tutuklandığını, 14.07.2017 tarihinde tahliye olduğunu, yapılan yargılama neticesinde beraat ettiğini, kararın 23.05.2018 tarihinde kesinleştiğini, haksız olarak gözaltında ve tutuklu kaldığı süreler için 51.070 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek em yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini" talep etmiştir. 2. Davalı vekili 13.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir. 3. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/267 Esas 2018/435 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 Sayılı SMK'nın 7. maddesinde marka hakkına tecavüz halleri düzenlenmiş ve 7/3- em maddesine göre İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir. TTK'nın 52. Maddesinde; Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Hükmü düzenlenmiştir. GEREKÇE:Dava, davalı tarafın ticaret unvanındaki kullanım dolayısıyla davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, davalının ticaret unvanında bulunan ----- terkininden ibaret ticaret unvanının terkini davasıdır....
Şti., Ev-Men ve Em-Kar, Ev-Men ve Necimbey iş ortaklığı bünyesinde çalıştığını, işçilik alacaklarından söz konusu ihale alıcısı firmaların sorumlu olduğunu, kıdem-ihbar tazminatına hak kazanmadığını, normal mesai saatleri dışında vardiyalı çalışma yapmadığını, hafta sonları ve genel tatillerde idarede çalışma yapılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekilinin istinaf sebepleri; dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları yönünden İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı Em. Öğr. Görevlisi Dr. Müh. Sezgin SARAÇOĞLU’ndan ve Adli Trafik Bilirkişisi Nuri YILDIZ’tan rapor alındığı, kusur raporlarına itiraz edilmesine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığı, olay günü davacı sürücünün de dikkatli olmayarak kazanın olmasına sebebiyet verdiğini, bilirkişilerin davacıya hiç kusur vermemelerinin bilimsel olmadığını, bütün verilere rağmen yerel mahkemece davaya konu trafik kazasında müvekkili %100 kusurluymuş gibi hüküm verdiğini ve hakkaniyet indirimi yapmadığını, davacının maluliyet oranı yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2019/467 ESAS - 2021/575 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı gerçek kişinin maliki olduğu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Nakkaş Mahallesi 2182 parsel sayılı taşınmazın Kuzey Marmara Otoyolu Em:04000.004- 184203.60 arası, Bağlantı yolu yol inşaat ve emniyet sahası içerisinde kaldığını, Davaya konu İstanbul ili Çatalca İlçesi Nakkaş Mahallesi 2182 parsel sayılı taşınmaz hakkında 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 27....
şeklinde em ir hüküm uyarınca müvekkil bankanın ipotek hakkı koruma altında olduğunu, ayrıca Türk Medeni Kanunun 1007. M addesi tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkesinin yansıması sonucu olarak m ülkiyet hakkı yada başkaca aym hak edilen kişinin bu sicilin tutulması sebebiyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, bu hüküm ile tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olacağını, müvekkil tarafından ipotek tesisi aşamasında taşınmazın orman sınırları İçinde kaldığının bilinmesi mümkün olmadığından müvekkilin kazammının korunacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilm esi gerekirken müvekkil adına tesis edilen ipotek kaydının silinmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil banka yönünden davanın kabulüne İlişkin kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporları, vs....
Zararlandırıcı olayın, ölen sigortalının 02/10/2012 tarihinde VEDAŞ'ın alt işvereni olan Ar-Em T5 San. Tic. Ltd. Şti. T6 nin sigortalısı olarak Bitlis İli Ahlat İlçesi Kırklar Mahallesinin Seyrantepe Köyü yolu üzerinde elektrik direk dikimi ve hat çekimi işlerinde çalıştığı esnada elindeki iletken telin yakından geçen YG etki alanına girmesi neticesinde 9 metre yükseklikten düşerek hayatını kaybetmesi şeklinde meydana geldiği görülmüştür. Sosyal Güvenlik Kurumunca olayın iş kazası olarak kabul edildiği, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 24/03/2013 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde 2/8 oranında ortaklığı oluşturan şirketlerin kusurlu olduğunu, 4/8 oranında ölen işçinin kusurlu olduğunu, 2/8 oranında VEDAŞ'ın kusurlu olduğunu belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça açılan Van 1....
