Em. Elk. Zah. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebini; 940,84 TL geçici iş göremezlik ücreti, 337,50TL tedavi ve ulaşım giderleri, 1.000,00 TL de araç hasar gideri olmak üzere toplam 2.278,34 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 940,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 337,50 TL tedavi gideri, 975,00 TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara davalılar ... ile ... İnşaat Taş. Tur. Eml. Elk.Zah. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti yönünden 04/05/2007 tarihinden itibaren, davalı ... (...)...
bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini ve diğer tüm haklarını kullandığı, yine davacıya ait izin formları, fazla çalışma onayları ve işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin dosyaya sunulduğu, ortada davacı tarafından talep edilen bir fesih işlemi olduğu, davacının müvekkil şirketlerden nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın bu yönden de reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirket bünyesinde bilirkişi ek raporunda da belirtildiği 10 yıllık zamanaşımını esas alarak hesaplama yapmış olup taşeron firmaların sorumluluğu bakımdan ayrım yapıldığı, bu nedenle müvekkil şirketin 2014 yılı öncesi sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket bünyesinde karara esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi 2014- 2017 yılları arasında çalıştığı, 2014 yılı öncesinde davacıyı işe alan, çalıştıran ve işçilik alacaklarını ödeyen davanın ihbar edildiği taşeron şirketler olduğu, bilirkişi raporundaki tespitte belirtildiği gibi davacının taşeron firmalar olan Em-Ka...
Em. Öğreti Em.Md./Adli Bilimler Uzmanı Haliç Üni. MYO Makine Bölüm Öğr. Üyesi Dr.Öğr.Üyesi ...'den alınan 25/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ...Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'...
Dava dışı Rey-Em Gıda işyerinden 15.01.1999- 30.01.1999, ismi belirlenemeyen 1055816 sicil numaralı işyerinden 01.03.1999 tarihinden itibaren 60 gün, davalı Şirket ortağı ve müdürü olduğu görülen Reyhan Kuşdemir işyerinden 01.03.1999- 07.03.2002 tarihleri arasında sürekli çalışma bildirimleri bulunduğu, Davalı Şirket işyerinden ise; 08.03.2002- 15.08.2002, 2003/1- 15.06.2005, 03.08.2005- 31.07.2009 ve 01.10.2009- 05.03.2015 tarihleri arasında olmak üzere sürekli sigortalılık bildirimlerinin hizmet cetvelinde görüldüğü; 2002/3....
Em. İnş. Teks. Pet Ür. San Ltd. Şti.’deki fiili çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı şirket... Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisinin fiilen müvekkili şirkette çalıştığını, ancak sigortalı gösterildikleri firma adına kayıtların sehven yapıldığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere müteveffanın anılan tarihlerde müvekkili şirkette fiilen çalıştığının sabit olduğunu beyanla davacıların murisinin 23.12.2008-28.02.2009 tarihleri arasında müvekkili firmada çalıştığı yönünde tanzim edilen bilirkişi raporunu kabul ettiklerini beyan etmiştir. Diğer davalı kurum (SGK) vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C)İlk derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı; Mahkemece; “davacıların murisi ...talep konusu 23/12/2008-28/02/2009 tarihleri arasında fiilen... Motor ......
Davacı, sevk ve idaresindeki 34 EM 8741 plakalı araç ile 23.11.2010 günü tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olmuştur. Kaza sonrasında ...Devlet Hastanesince alınan rapor uyarınca etanol seviyesinin <10 mg/dl olduğu tespit edilmiştir. ...C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde davacının kasıtlı kural ihlallerinde bulunmadığı, alkollü olmadığı, bilinçli taksir düzeyinde kusurunun bulunmadığından bahisle 15.12.2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili, aşamalarda ve temyiz dilekçesinde 10 mg/dl etanol tespiti karşısında davacının alkollü olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği değerlendirmesinin hatalı olduğunu, zira <10 mg etanolun 0,01 promile eşdeğer olup Devlet Hastanesinde Biokimya Laboratuvarı olmadığından 0-9 arası değerlerin ölçülemediğini bu nedenle <10 mg etanol olarak gösterildiğini iddia etmiştir....
Dosyadaki hükme esas alınan 23.09.2016 tarihli ve Em. Sayıştay Uzman Denetçisi ve Tıp Doktoru bilirkişilerce hazırlanan ortak raporda; “...hasta Asuman İngün adına sahte rapor ve reçete düzenlendiği, söz konusu belgelerde iğfal kabiliyeti bulunduğu, eczanenin söz konusu sahtecilikle ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve cezai şart ve ilaç bedelinin geri alınması işleminin yerinde olmadığı...”nın belirtildiği, raporun davaya konu eylemin gerçekleşme şeklini gözetmeksizin hazırlandığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle alınan rapor, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir....
Em. Yediemin Otopark Tem. Tur. San. Ltd. Şti unvanlı işyerinden sigortalılığının Kurum tarafından iptal edilmesi ile yaşlılık aylığının kesildiğini, sigortalılığın iptal edildiği dönemde davalı ...’in 1127408 sicil numaralı işyerinde çalışmalarının geçtiği belirtilerek , ... işyerinde çalışmalarının tespitine, yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle aylığa hak kazandığının tespiti, ödenmeyen aylıkların yasal faizleri ile birlikte tahsili gerektiğinin tespiti, Kurum tarafından borç tahakkuk ettirilmesi işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemlidir. II-CEVAP: Davalı SGK vekili, davacının çalışmalarının fiili olmadığından aylığının kesildiğini, davacının farklı işyerinde çalışmasını ispatlaması gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, davacı 10.02.2015 tarihinde fazla mesai alacağını da içerecek şekilde ıslah talebinde bulunmuş olup, ıslah dilekçesi 25.02.2015 tarihinde davalı alt işveren Em-ka Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine ilgili alt işveren şirket, 25.02.2015 tarihinde uyapa kayıtlı dilekçe ile ıslah ile arttırılan miktarlar bakımından ıslaha konu alacakların tümü bakımından zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece ıslah sonrası zamanaşımı defi dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmış ise de, fazla mesai alacağı yönünden söz konusu rapordaki miktar değil, ıslah öncesindeki kök raporda belirtilen miktar esas alınmak suretiyle ilgili alacak hüküm altına alınmıştır. Fazla mesai alacağının da ıslah zamanaşımı defi dikkate alınmak suretiyle hüküm altına alınması gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi hatalı olmuştur....
Karayolu ve Trafik Mühendisliği Em. Öğr. Üyesi Prof. Dr. Müh. ... ; Sigorta Uzmanı ... , Tazminat hesap uzmanı ... ’ dan alınan bilirkişi heyet raporu, tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı raporunda; 1964 doğumlu ... ...'ın 11/11/2012 tarihinde gerçerdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre, %47.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda ... Karayolu ve Trafik Mühendisliği Em. Öğr. Üyesi Prof. Dr....
