Em. Tur. Ve Tic. Ltd....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/82 ESAS, 2021/286 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 04/02/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 10/04/2016 tarihine kadar asıl işveren ile davalı alt işveren arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi uyarınca aralıksız çalıştığını, asıl işverenin şirketin temizlik işleri ve hasta bakım hizmetlerinin yüklenici firma olan Yu-Em T6 T6 Şti tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin haksız olarak iş akdi feshedildiğinde Zile-Turhal karayolunda bulunan hasta bakım evinde ve Turhal ilçesindeki engelsiz yaşam merkezinde hasta bakıcı olarak çalıştığını, müvekkilinin vasıfsız işçi sıfatında olmadığını, hasta bakıcı olarak görev yaptığını, bu nedenle maaşının asgari ücretten fazla olduğunu, iş akdi feshedilmeden önceki son maaşının net 2.032 TL olduğunu, müvekkilinin maaşının Turhal Şekerbank şubesinden yatırıldığını,...

Otomotiv Ana Bilim dalı Em. Öğr.Üyesi Prof. Dr. ...' dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 19/08/2019 teslim alınma tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin fesih koşullarının oluştuğu, kiralama konusu malların davacıya iadesinin ve davacının diğer taleplerinin takdirinin tamamen mahkemeye ait olduğu..." şeklinde mütalaa bildirilmiştir. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itirazda bulunulmamıştır. Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/02/2021 tarihli dilekçe ile; yargılama sürecinde dava konusu ekipmanların alınarak satıldığı için davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir....

Em. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. ile bu şirkete ait tapunun Alanya İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parselin de kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde bulunan ve bir kısmı yapılmış olan inşaatın kat karşılığı ile tamamlanması için bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, İş bu sözleşme gereğince inşaat ... Yapı tarafından bitirilecek ve buna karşılık oluşacak bağımsız bölümlerin %40'ı ... Yapı adina tescil edileceğini, davalı ... Yapının mal sahibi olan ... firması ile arasında bulunan sözleşmeye dayanarak müvekkili davacı ile taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkili firmanın dilekçede ayrıntılı olarak izah edilen 1.899.311,00 TL tutarında imalat yaptığını ancak son derece cüzi bir ödeme yapıldığını, bu arada müvekkili firmanın taşeronluk sözleşmesi yapmış olduğu ......

Em. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 25/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait aracın sürücüsü olay yeri olan dörtlü kavşakta her ne kadar kavşağa yolun sağ kolundan gelerek girmekte ise de, kavşağa yaklaşırken tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, böylece diğer koldan gelmekte olan aracı fark ederek kazayı önleyici tedbir alamadığından olayda %25 oranında tali kusurlu, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacı aracındaki toplam hasar onarım bedeli 1.300,07 TL olup davalı taraf bu tutarın % 75 i olan 975-TL dan sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85....

Em. Tur. Ve Tic. Ltd....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu tarihler arasında davalı idare bünyesinde kesintisiz olarak çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının dava tarihinde davalı idareye bağlı Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü Termodinamik Ana Bilim Dalında Doktor Öğretim Üyesi olarak çalıştığını, davacının özlük dosyasının incelenmesi neticesinde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33 üncü maddesi uyarınca EM-KHA:8/1-GA:6/1 olarak Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulu'na uzman olarak atanarak 13.11.2000 tarihinde görevine başladığını, davacının Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulu'nda 04.08.1999 - 13.11.2000 tarihleri arasında öğretim elemanı olarak herhangi bir sigorta akdi ile çalışmasına ilişkin bir belgenin özlük dosyasında bulunmadığını, davacının sadece 1999 - 2000 Eğitim - Öğretim yılı güz yarıyılında bazı derslere yardımcı öğretim elemanı olarak (part-time) girdiğinin anlaşıldığını, çalışmalarının kesintisiz ve sürekli olmadığını, çalışma şeklinin kısmi süreli...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı yan tarafından, Bitlis VEDAŞ Müessese Müdürlüğü'nün hasım olarak gösterildiğini, söz konusu müdürlüğün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin personeli olmadığından dolayı müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının iş göremezlik araştırmasının re'sen araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde iddia olunan tüm hususlar yönünden davacının işvereni olan firmaların Ar-Em Elektrik İnş. Ltd. Şti. ve Ökbil Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. iş ortaklığının sorumlu işveren olduğunu, davacının müvekkili şirket ile hiçbir şekilde bağı olmadığını, taraflar arasında herhangi bir iş akdinin imzalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili şirketin ihale makamı olduğunu, işi ihale ile anahtar teslim olarak verdiğini, davacının müvekkili şirketin işi anahtar teslim usulü ile verdiği Beyhan-I EM Konsorsiyumunun alt yüklenici şirketinde çalıştığını, davacının alacağı bulunmadığını, ücreti kabul etmediklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kaldırılmasını istemiştir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi nedeni ile kusur tespitinin yapılamadığının belirtildiği, mahkemece aldırılan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile ATK dan rapor arasında çelişki olması nedeni ile mahkemece İTÜ Em. Öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle raporlar arasında çelişkinin giderildiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir....