Müdürlüğünün 2018/48 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borca borçlu davalılarca haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini takip durduğunu, İcra takibine konu alacağın 21.319,95 Euro ise de yalnızca 20.080,95 Euro üzerinden itirazın iptalinin talep ettiklerini, İtirazın iptali ve takibin 20.080,95 Euro alacak üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Alacak likit olduğundan ve İİK madde 67/son fıkra hükmü dikkate alınarak ;dava ve takipteki asıl alacak miktarı ( takip ve davadaki talep esas alınarak hükmolunan ve harcı yatırılan değer üzerinden ) olan 26.913,03- TL toplam alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.382,60- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Amasya İcra Müdürlüğü takip dosyalarının bir suretinin alınarak varsa dosya aslının İcra Müdürlüğüne iadesine, dair karar verilmiştir....
SAYILI DOSYADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31.05.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini ve taraflar arasında ticari ilişki doğduğunu, işbu ticari alışverişler sonucu müvekkili tarafından 13.05.2019 tarih 17.787,47 TL bedelli FYS201900000089 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura bedelinin müvekkilline ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün 2019/8297 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı tarafından haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın kısmen kabulüne; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmaya davalı kooperatifin hiçbir borcu bulunmadığını, zira davacı tarafından davaya dayanak olarak sunulan Yapı Denetim Sözleşmesinde'ki imzaların, dönemin kooperatif yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığını, davacı ......
Dava konusu "..." ibareli markanın küçük harflerden oluştuğu, markayı oluşturan "..." ibaresinin yeşil renkte, "em" ibaresinin ise lacivert renkte yazıldığı, ilaveten markanın sol kısmında şekil unsurunun yer aldığı, öte yandan davacıya ait markaların siyah renkte standart büyük harflerle yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu görülmektedir. Yapılan inceleme neticesinde, karşılaştırılan markaların bütünsel olarak herhangi bir anlamının bulunmadığı, bu nedenle kavramsal benzerlikten bahsedilemeyeceği, markalar arasında düşük seviyede görsel ve işitsel benzerlik bulunmasına karşın markaların tertip tarzı ve kullanılan renkler itibariyle farklılıkların daha baskın olduğu görülmüştür....
Em. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti vekili; davacının 31/12/2007 tarihinde tüm hak ve alacaklarını alarak, aynı müvekkile ait olan diğer şirket ... Ltd Şti’ni ibra ettiğini, daha sonra ... Ltd Şti’nden iş istediğini ve işe alındığını toplam 11 ay çalıştığını, kendi isteği ile ayrıldığını bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı isteyemeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı ... Ltd Şti.'...
Em. Tk. Oto Kir. Elek. San. ve Tic. Ltd....
Klasik seri markaları ile görsel ve işitsel olarak iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, dava konusu marka müvekkil şirketin markalarında yer alan “...” işaretinin çıkarılarak bunun yerine sadece ve sadece “...” harfi eklenmesi suretiyle oluşturulmuş olup davalı şirketin markasının da esas unsurunun müvekkil şirket markalarındaki “...” ibaresi olduğunu,Kaldı ki söz konusu eklemenin dava konusu marka başvurusuna hiçbir ayırt edici nitelik sağlamadığını, hatta her iki tarafın markalarına bakıldığında ilk izlenimde markalar arasında bir fark olduğunun anlaşılmadığını, Her iki marka da İngilizce telaffuz edildiğinde Müvekkil Şirket ... olarak seslendirilirken karşı taraf markası s-em-s olarak seslendirildiğini, görüldüğü üzere her iki markanın okunuşlarında sadece ortadaki “...” ve “...” harflerinde farklılık bulunmakla birlikte bu derece küçük bir farklılığın tüketici nezdinde anlaşılmasının mümkün olmadığını, Davalı şirket İstanbul Kağıthane'de bulunan showroomlarında kullanılan...
