Em. ... Oto İns. .... Taah. San. Ltd. Şti. ve ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... İnş. Em. ... Oto İns. .... Taah. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 04/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Em. İnş. Tek. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2010 gün ve 2008/671-2010/464 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görülen, 1-... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21687 sayılı dosyası ile, 2-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/240 D.İş sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının işyerini devraldığı sırada EM Endüstri AŞ. İle yapılan protokolün 1.maddesinde "Orhaneli ve Eskişehir Konsantre Fabrikalarında çalışan işçilerin EM Endüstri A.Ş. tarafından ödenmemiş ücret alacaklarının mevcut olduğu, protokolün yapıldığı gün itibariyle ödenmemiş ücretlere ait listelerin ekli olduğu" belirtildikten sonra 2.maddesinde "ocak ve fabrikalarda çalışan işçilerin çıkışları verilerek ücret ve kıdem tazminatlarının devreden EM Endüstri A.Ş. tarafından ödeneceği" yazılıdır. 17.9.1996 tarihli davacı tarafından verilen ibranamede davacının 186.383.916 TL. devreden, işverenden aldığı görülmektedir. Bu miktarın ne kadarının devir tarihi itibariyle davacının ücret alacağı olduğu, protokole ekli listelerden çıkartılması mümkündür....
"İçtihat Metni"KARAR ... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-Em-Boy Yüntaş Teks. San. ve Tic. A.Ş. adına Av.... 3-... (Verep) mirasçıları a-... b-... c-... d-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 25/05/2016 tarih ... E. - 2016/150 K. sayılı hükmün davalılardan Kurum ve davalı Em-Boy Yüntaş Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalı Kurumdan, bir kısım davalılar murisi ... (Verep)’in sicil dosyasının celbi ile muris ......
Em. Gıda Mad. Tekstil Nakl. ... Tur.İth.İhr.Tic.Paz.Ltd. Şti.avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya, arta kalanın temyiz eden davalılardan ... Tem. Em. Gıda Mad. Tekstil Nakl... .Paz.Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle, takibe, borca, tüm fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek, icra takibini durdurduğunu beyanla, Büyükçekmece .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik olarak davalı borçlu şirket tarafından borcun tamamına ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlunun İİK'nun 67. maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkiline açmış olduğu davayı kabul ettiklerini beyanla, kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettimiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 32.500,00 Euro bedelli, 28.02.2004 vade tarihli senet dava açıldıktan sonra davalı Er-Em Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa iade edilmekle ana dosyadaki davanın konusu kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı Apre San. Tic. A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 5.724,05 TL’nin faizi ile birlikte davalı Er-Em Sigorta Ltd. Şti.’nden tahsiline, fazlaya ilişkintalebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine birleşen dava ve karşı davaya yönelik verilen karar Dairemizce onanmış, asıl davaya ilişkin karar vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davacı-birleşen davada davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı Apre San. Tic....
İzolasyon Em. Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 01.02.2022 gününde davalı-karşı davacı ... İnş. Taah. Gıda Oto. İzolasyon Em. Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., şirket yetkilisi Cevdet Kilim ile davacı-karşı davalılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili üniversitede hizmet yürütülmesi işini üstlenen şirket işçisinin işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla açılmış olan davada verilen kararın işçi tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkilince icra dosyasına 23.03.1992-28.04.2021 tarihleri arasına ait işçilik alacaklarının hesaplanarak ödemesinin yapıldığını, ödemenin rücuen tahsili amacıyla Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/467 E. sayılı dosyası üzerinden Em-Ka Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan alacak davasında anılan mahkemece şirketin ihyası için kesin süre verildiğini ileri sürerek Em-Ka Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirket unvanının 30.10.2003 tarihinde yapılan tescille Gruphan Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini ve yine 07.06.2004 tarihinde yapılan tescille Gruphan Orman Ürünleri İnş. .... ... Tekstil Müş. Müh....
Mahkemece; davacı tarafından yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmediği, davacıya icra takibi sırasında gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin davetiyede “ bu zarfta ör. 7 öd. em. Krd. söz. iht. ve hes. eks. vardır.” açıklaması bulunduğu, davacının davetiyede bulunduğu belirtilen belgelerin kendisine gönderilmediği konusunda icra dairesine beyanda bulunmadığı, davacının takibe itirazında ve davaya cevap dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı konusunda beyanda bulunmadığı, kredi sözleşmesinin sahte olduğunun mahkeme kararı veya karşı tarafın ikrarı ile kanıtlanmadığı, kredi sözleşmesinin davacının kefalet imzasının bulunduğu sayfası ile diğer bir kısım sayfaları icra dosyasında bulunduğundan hile ile kredi sözleşmesinin gizlendiğine yönelik iddianın da sabit olmadığı gerekçesiyle açılan yargılamanın iadesi davası mesmu olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
