Şti. hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/15784 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi sırasında, icra müdürlüğünün 21.09.2020 tarihli haciz müzekkeresine istinaden davacılardan Ça-pa İnşaat - İlk-Em İnşaat adi ortaklığının Trabzon Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı nezdindeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, hacze istinaden adi ortaklığın istihkakından 51.785,33 TL kesinti yapılarak icra dosyasına gönderildiğini, iş bu şikayete konu haczin İİK, TBK ve dilekçe ekinde sundukları Yargıtay kararına göre usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini beyan ederek Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/15784 Esas sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılarak icra veznesindeki paranın ilgili kamu kurumuna iade edilmesini talep ve dava etmiştir....
Lastik A.Ş, Üç-Em Taahhüt A.Ş, ... Yapı A.Ş, ... İnşaat A.Ş ve Tek İnş.Tic.A.Ş vekillerinin icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini belirterek itirazdan vazgeçen davalılar vekillerinin icra müdürlüğüne verdikleri dilekçe örneğini ibraz ederek bu konunun da temyiz incelemesi sırasında değerlendirilmesini istemiştir. Yerel mahkeme hükmünün yukarıda anılan bir kısım davalılar vekilinin icra dosyasına yaptıkları itirazlarını geri aldıkları yolundaki dilekçesinin mahkemece değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulması gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak dairemiz ilamında yazılı gerekçe ile hükmün onanmasına karar verildiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı Em-Ca İnş.Mob.Elk.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29.05.2007 gün ve 220-412 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosya içerisinde mevcut takip dosyasınınn davanın tarafları ile ilgili olmadığı anlaşılmakla: Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2764 sayılı takip dosyasına ilgili icra müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın ise TV EM isimli kanalın genel koordinatörü olup sorumlu müdür olmadığını ve söz konusu programı Maya Prodüksiyon şirketine bölüm başı ücret ödeyerek yaptırdıklarını, telif bedeli ödeyip ödemediklerini bilmediğini ileri sürmesi karşısında, sanıkların savunmaları doğrultusunda Maya Prodüksiyon şirketi ile suça konu TV EM isimli yayın kuruluşu arasında suça konu programa ilişkin sözleşme düzenlenip düzenlenmediği, telif bedeli ödenip ödenmediği, Maya Prodüksiyon Şirketi ile MESAM arasında suça konu eserler yönünden sözleşme imzalanıp imzalanmadığı araştırılıp TV EM isimli yayın kuruluşunun sorumluluğunun tespit edilmesi durumunda suç tarihinde TV EM isimli yayın kuruluşunun sorumlu müdürü ile genel yayın yönetmeninin kimler olduğu belirlenerek suç duyurusunda bulunulması ve açılması durumunda davaların birleştirilerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ve yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı...
Gıda Em. San. Ltd. Şti.'den alınmasına 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait olan arazide otel, kongre merkezi ve rezidanstan oluşan bir kompleks inşaası planladığını, inşaatın alüminyum dış cephe kaplama işinin davalı tarafından yapılması için 01.01.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede ... bedelinin belirlendiğini, sözleşme hükümlerine göre sözleşme bedelinin sabit olduğunu, herhangi bir fiyat farkı ve fiyat artışının istenemeyeceğinin sözleşmeyle kesin olar... hükme bağlandığını, bu nedenle davalının h...em heyetinden talebinin en baştan sözleşme amir hükümlerine aykırı olup, bu gerçeğin h...em heyetince gözardı edildiğini, h...em heyetinin tahkim yetkisi olmadığı halde karar verdiğini, davalının genel mahkemeden sonra tahkimde açtığı davanın bütünüyle farklı ve yeni bir dava olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 42.maddesi gereğince seçimlik h...larını kullanar... yeni davanın genel mahkemelerde görülmesini istediklerini, h...em heyetinin tahkime elverişli olmayan bir konuda karar verdiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Denetime olanak sağlamak bakımından; 1-Takip borçlusu ... Ür. Tarım Tic ve Tur. Ltd. Şti ile davalı 3.kişi ... Ür. Pet. Gıda Tur. Taş. Em. İnş. Hayv. A.Ş'nin ilk tescil tanıklarından itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren belgelerin ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi, 2-Takip konusu Alanya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6909 sayılı takip dosyası aslı ile Manavgat 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1098 talimat sayılı takip dosyası aslının dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ünvanlı işyerindeki 06.02.2010- 31.12.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerin(1043 gün) Kurum denetmenlerince fiili olmadığının tespit edilerek iptal edildiğini, iptal edilen günlerin davalı tarafın hizmetlerinden çıkarıldığında davalı tarafın emekliliğe hak kazanamadığının anlaşılmış olup davalının yararlandığı yersiz sağlık giderleri için işlem yapılacağının davalı tarafa bildirildiğini ve buna istinaden 27.10.2021 tarih, 34050145 sayılı borç bildirim belgesi gönderildiğini, davacı tarafça dava konusu yersiz sağlık giderlerinin ödenmemesi üzerine Düzce İcra Müdürlüğünün 2022/3576E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız olduğunu, davalının 06.02.2010- 31.12.2012 tarihleri arasında Ar-Em İnşaat Müteahhitlik Taah. Pet. Ürn. Tic. ve San. Ltd....
Mimarlık Em. Dan. İnş. Taah. Tur. İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ile ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 07/02/2019 tarihli ek kararının ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı Ci-Em İnşaat ve T3 Ticaret Sanayi Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı Ci-Em İnşaat ve T3 Ticaret Sanayi Anonim Şirketi'nden alınması gereken istinaf karar harcı olan 269,85 TL peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davalı Ci-Em İnşaat ve T3 Ticaret Sanayi Anonim Şirketi tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir KAYDINA, 4- İstinaf başvurusu nedeni ile davalı Ci-Em İnşaat ve T3 Ticaret Sanayi Anonim Şirketi'nin yaptığı giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5- HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1- c maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 01.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
