DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen dava, davacı kadın tarafından açılmış iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması davası olup, dairemizin 2023/1584 esas sırasında kayıtlı iken dairemizce yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin asıl dosyası ile birleşen Antalya 13. Aile Mahkemesinin 2023/64 esas sayılı dosyasının adı geçen ana dosyadan TEFRİK edilmesine karar verilen iştirak ve yoksuluk nafakasının arttırılması istemine ilişkindir. Davacı kadın vekili birleşen Antalya 13. Aile Mahkemesinin 2023/64 esas sayılı dava dilekçesinde her ne kadar davanın ek dava niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de; Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. HMK'nın 31. maddesine göre, hakim; uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir....
Dava dilekçesinde, daha önce hüküm altına alınan yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, adına iştirak nafakasının arttırılması istenilen müşterek çocuklardan Selin 03.06.1984 doğumlu olup, dava tarihinde 18 yaşını doldurmuştur. Reşit olan çocuk adına velayeten annesi iştirak nafakası isteyemez. Şartlan var ise reşit çocuk yardım nafakası talebinde bulunabilir (TMK. md. 364). Mahkemece, dava tarihinde reşit olan Mehmet Özer adına annesi tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu çocuk için de nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
GEREKÇE : Asıl dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması, karşı dava ise, yoksulluk nafakasının ve iştirak nafakasının arttırılması talebine ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/176-2014/604 Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların Zonguldak 1.Aile Mahkemesinin 2012/333 Esas- 2012/741 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma neticesinde davacı için aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasına, küçük Kadirhan için de aylık 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakaların yetersiz olduğunu, davacı için aylık 200 TL olan yoksulluk nafakasının aylık 400TL'ye Küçük Kadirhan için 150,00 TL olan iştirak nafakasının aylık 300,00 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir....
Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki baba ile çocuk arasında düzenlenen kişisel ilişkinin arttırılması ve baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yatısız olarak düzenlenmesi, çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının arttırılması davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince , asıl davadaki baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin arttırılması talebinin reddine karşı davada talep edilen kişisel ilişkinin yatısız olarak düzenlenmesi talebinin reddine, çocuk için talep edilen iştirak nafakasının arttırılması talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Arttırılması-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.09.2015 günü temyiz eden davacı ... ... (...) ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, müşterek çocuk ...yararına hükmedilen iştirak nafakasının arttırılması, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise velayetin değiştirilerek davalı babaya bırakılması isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakasının Arttırılması Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi" ve "iştirak nafakasının arttırılması" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (koca)'nın velayetin değiştirilmesi talebine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı (koca)'nın nafaka artırımı ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İştirak nafakasının hükümle yapılan aylık arttırımının bir yıllık tutarı toplam 600 TL. olup, temyiz edilebilirlik sınırının altında kaldığından (HUMK.md.438/1); kesin niteliktedir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2015 NUMARASI : 2014/537-2015/291 Taraflar arasındaki yoksulluk nafasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Davacı kadın dava dilekçesinde iştirak nafakalarının ÜFE oranında arttırılması talebinde bulunmamış, süresinden sonra sunduğu 19.03.2021 dilekçe ile bu yönde talepte bulunmuştur. Davalı tarafın bu talebe yönelik açık muvafakati bulunmamaktadır. Davalının nafakaların her yıl ÜFE (Üretici Fiyat Endeksi) oranında arttırılması istemi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının iştirak nafakalarının her yıl ÜFE (Üretici Fiyat Endeksi) oranında arttırılması talebi hakkında yerel mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken bu istem kabul edilerek nafakaların her yıl ÜFE oranında arttırılmasına hükmedilmesi hatalı olmuştur....
E... lehine ayrı ayrı 200,00 TL olarak belirlenen iştirak nafakalarının dava tarihinden itibaren geçerli olmak ve her ay ödenmek üzere her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 400,00' er TL olarak belirlenmesine ve bu nafakanın takip eden yıllarda yıllık Üretici Fiyat Endeksi(ÜFE) oranında arttırılarak devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iştirak nafakasının arttırılması istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; iştirak nafakasının her bir çocuk için aylık 400,00'er TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun olup olmadığı ve çocukların ihtiyaçlarını karşılamada yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır. TMK'nın 331. maddesi gereğince durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.Mahkemece iradın arttırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin artırımı gerektirmesi gerekmektedir....
