Aile Mahkemesi'nin 2011/346 esas, 2011/795 karar sayılı ilamı ile aylık 325 TL iştirak nafakası, davalı Rabia için ise Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/1308 esas, 2012/519 karar sayılı ilamı ile aylık 150 TL yardım nafakası takdir edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının talebi, davalı B.B.için hükmedilen "iştirak" nafakasının kaldırılması veya azaltılması, davalı Rabia için ise hükmedilen "yardım" nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olmasına karşın mahkemece hüküm kısmının 1.bendinde yoksulluk nafakasına dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan, mahkeme gerekçesinde; öncelikle dava konusu talep yoksulluk nafakasının kaldırılması olarak nitelendirilmiş ancak devam eden cümlelerde ise hem yoksulluk hem iştirak nafakası düzenlemelerine dair bir takım açıklamalarda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden iştirak nafakasının arttırılması, karşı dava yönünden iştirak nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.31.05.2013(Cuma)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması/ iştirak nafakasının kaldırılması davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Boşanma sırasında takdir edilen yoksulluk nafakası tutarı aylık 1.300 TL olup yapılan yargılama sonucunda yoksulluk nafakasının aylık 300 TL artırılarak aylık 1.600 TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, mevcut durumda mahkemece takdir edilen nafaka artırımı (300x12=3.600 TL) ile iştirak nafakası davasının reddine ilişkin kararların HMK'nun 341/2. maddesinde belirtilen parasal sınırın altında ve kesin nitelikte olduğu, davalı davacı vekilinin verilen kesin nitelikteki bir karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşıldığından, HMK'nun 341/2.maddesi gereğince yoksulluk nafakasını artırılması ve iştirak nafakalarına ilişkin davalar yönünden istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmesi gerekmiş, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi yönünden davalı davacı tarafın 02/03/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, mahkemece yoksulluk nafakasının kaldırılmasına yönelik davanın reddine karar verilmesi karşısında feragatin sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla...
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi, iştirak nafakasının kaldırılması olmazsa azaltılması talepleri ile davacı-karşı davalının kısmen kabul edilen iştirak nafakasının artırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.10.2018 (Pzt.)...
Davalı karşı davacı vekili dilekçesi ile; nafakaların kaldırılması ve indirilmesi talebinin reddini, karşı dava ile de; daha evvel hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakasının ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığını iddia ederek, aylık 2.250 TL olan yoksulluk nafakasının 2.500 TL'ye, aylık 700 TL olan iştirak nafakasının 1.700 TL'ye arttırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; asıl dava ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, Dairemizin 24.02.2015 tarih 2014/16210 Esas 2015/2896 Karar sayılı ilamı ile “...davalı-karşı davacı vekilinin talebinin, daha önce, nafaka artırım davası neticesinde, .......
nın velâyetinin değiştirilerek, babaya verilmesine, ortak çocukların birbirlerini görmeleri açısından yeniden kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk ... için anneye ödenmesine karar verilen iştirak nafakasının kaldırılmasına, diğer ortak çocuk ... yönünden ise erkeğin, velâyetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması talebinin reddine, velâyetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması talebi ortak çocuk ... yönünden kabul edilen erkek lehine iki ayrı vekâlet ücreti ile, ortak çocuk ... yönünden velâyetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması talebinin reddedilmesi nedeniyle kadın lehine iki ayrı vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Maliklere ait nüfus kaydı incelendiğinde malik Yoka'nın soyadı nüfus kaydında Balgır olup tapu kaydının da nüfusa uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bu maliki de kapsar şekilde düzeltme kararı verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent gereği hüküm fıkrasının 1. parağrafında yer alan "veraseten iştirak halinde maliklerin soyadlarının nüfus kayıtlarında belirlendiği üzere Balkır" cümlelerinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine "veraseten iştirak halinde maliklerden Yoka Balgır haricindeki diğer maliklerin soyadlarının nüfus kayıtlarında belirlendiği üzere Balkır" cümlesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2011/184 Esas, 2011/1456 Karar 01/11/2011 tarihli kararı ile davacı-karşı davalı yararına hükmedilen aylık 250 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 600 TL'ye, müşterek çocuk Osman Ertok yararına hükmedilen aylık 200 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.000 TL'ye çıkarılmasına, davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, nafakaların her yıl yıllık ÜFE oranında arttırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın kabulü yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkili aleyhine yoksulluk nafakasının arttırılmasına dair verilen hükmün kaldırılması, müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının ise miktarı azaltılarak aylık 600 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
için 750,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davacının nafaka bedellerini halen ödediğini belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, iştirak nafakasının kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde iştirak nafakasının aylık 300,00 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
