HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin, maddi ve manevi tazminat miktarları, babalarının yanında kalan çocuklar lehine iştirak nafakası takdir edilmesi kararı haricindeki diğer istinaf taleplerinin tüm yönelrden ayrı ayrıHMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin, maddi ve manevi tazminat miktarları, babalarının yanında kalan çocuklar lehine iştirak nafakası takdir edilmesine yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, davalının baba yanında kalan çocuklar lehine tedbir nafakası takdir edilmemesine yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin hüküm kısmının 9, 10 ve 11 nolu hüküm fıkralarının KALDIRILMASINA, ve bu konularda yeniden hüküm tesisine Buna göre; 3- HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince, davacının maddi tazminat talebinin TMK 174/1 maddesi uyarınca kısmen kabulüne 25.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya...
ve manevi ilgilenmediğini belirterek tarafların boşanmalarına, çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası, davacı kadın için aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın erkekten alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
kısmen kabulü ile 15.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/ karşı davalı kadın vekili hükmün; kusur belirlemesi, TMK. 162 maddi yönünden davanın reddi, lehine hükmolunan manevi tazminat ve iştirak nafakası miktarı ile reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı/ karşı davacı erkek vekili hükmün; kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, velayet, şahsi ilişki ve reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı/ karşı davalı kadın tarafından açılmış TMK.nun 162- 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
Davacı-karşı davalı kadın vekili, dava dilekçesinde kadın yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, ancak mahkemece davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1,2) talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur....
Tamamen kusurlu eş lehine yoksulluk nafakası ve maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden mahkemece davalı kadının yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı kadının kusur belirlemesine, reddedilen yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Kadının reddedilen tedbir nafakası talebi yönünden; Davalı kadın aylık 500,00 TL tedbir nafakası talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince ara karar ile kadının tedbir nafakası talebi hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmamış, nihai karar ile davacı erkeğe yüklenecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davalı kadının türü açıklanmaksızın nafaka talebi de reddedildiğinden, tedbir nafakası isteminin de reddedildiğinin kabulü gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, karşı davanın kabulünü, tedbir- iştirak- yoksulluk nafakası ve maddi- manevi tazminat miktarını istinaf etmiştir. Davalı-davacı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, asıl davanın kabulünü, zina nedenine dayalı boşanma talebinin reddini, velayeti, kadın lehine tedbir- iştirak- yoksulluk nafakası maddi- manevi tazminat verilmesini, erkek lehine maddi- manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir....
tarafın maddi tazminat talebinin reddine, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
Davalı-davacının istinaf başvurusunun incelenmesinde; Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat, yoksulluk nafakası ile tedbir/iştirak nafakasının niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası ve müşterek çocuk için takdir edilen tedbir/iştirak nafakasının miktarı azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat ile yoksulluk nafakası ve tedbir/iştirak nafakası takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....
Dairemizin kararı, davacı erkek tarafından; velayet düzenlemesi, tedbir ve iştirak nafakası, kadın için hükmedilen tedbir nafakası, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası talepleri, erkek yararına hükmedilen maddi tazminat, iştirak nafakası ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay 2....
