İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine 40.000 TL maddi, 35.000 TL manevi tazminatın erkekten alınarak, kadına verilmesine, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurulmasına, müşterek çocuk yararına 700 TL tedbir, 900 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan Karşılıklı boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı-karşı davalı taraf; kadının kabul edilen davası, kusur tespiti, hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı taraf; Erkeğin kabul edilen davası, iştirak nafakası miktarı ve tazminat miktarları ile reddedilen yoksulluk nafakası, kişisel ilişki tesisi yönünden süresinde istinaf başvuru talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sehven çocuğun babasının davalı olduğunun tespitinin yazıldığını, çocuk için 5.000,00 TL tedbir, 7.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmitir. Davalı karşı davacı tarafından şahsi ilişki tesisine ilişkin açılan karşı dava 25.04.2019 tarihinde dosyadan tefrik edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile dava tarihinden geçerli olmak üzere velayeti annede olan müşterek çocuk Peri Koç için aylık 3.000,00.TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi-İştirak Nafakası-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından iştirak nafaka miktarı ile kişisel ilişki süresine yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı babanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, velayeti davacı anneye verilen ortak çocuklar 2012 doğumlu ....ile baba arasında "aynı şehirde ikamet etmeleri hali" ve "farklı şehirde ikamet etmeleri hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Müşterek çocuk yararına daha önce takdir olunan 250 TL iştirak nafakasının, velayetin değiştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren kaldırılması gerekirken dava tarihinden itibaren iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, velayeti değiştirilerek babaya verilen 1998 doğumlu ... ile davalı anne arasında kurulan kişisel ilişki yetersiz olup, anne ile çocuk arasında daha uzun süreli kişisel ilişki kurulmaması da usul ve yasaya aykırıdır....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-)Davacının müşterek çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakası ile lehine hükmedilen maddi-manevi tazminata yönelik istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 7.bendindeki iştirak nafakasına yönelik hüküm ile 9 ve 10.bentlerinin KALDIRILARAK yerine YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, (7.bentteki tedbir nafakasına yönelik hükmün 7a bendi olarak aynen muhafazasına) BUNA GÖRE: 1- )7b bendi yerine geçmek üzere: İştirak nafakası yerine geçmek üzere boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren tarafların müşterek çocukları Koray ve Nisa lehine ayrı ayrı aylık 1.000,00'er TL iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, 2- )9.bent yerine geçmek üzere: 30.000,00 TL maddi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına ödenmesine, 3- )10.bent...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalının eşine şiddet uyguladığı, son olayda uyguladığı şiddet nedeniyle kadının yüzü ve gözünün morardığı, erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, çocuklar için 250'şer TL karar tarihinden itibaren 500'er TL tedbir- iştirak nafakasına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; çocuklar için hükmedilen tedbir- iştirak nafakası miktarını, şahsi ilişki süresini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan dava TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve ferileri isteminden ibarettir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı -karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ile ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı -karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi ile ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı -karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk derece mahkemesince velayeti davacı -karşı davalı anneye verilen ortak çocuk 2018 doğumlu... ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı, kişisel ilişkinin süresi, reddedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı, kişisel ilişki süresi, reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2021 günü duruşmalı temyiz eden ... ve vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 07.04.2013 doğumlu ... yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Velayeti anneye verilen ortak çocuk ... 07.04.2013 doğumludur. Çocuğun yaşı ve anne bakımına ihtiyacı gözetildiğinde ayda iki kez iki gece ve her yıl Temmuz ayında 31 gün baba ile yatılı kişisel ilişki kurulması fazla olup, çocuğun bedeni ve fikri gelişimine engel olacak niteliktedir....
Mahkemece yapılacak iş; ortak çocuğun olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayet ile ilgili tercihinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre iştirak nafakasına ve kişisel ilişki tesisine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2018 (Prş.)...
