Davalı borçlu ... vekili, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için süre verilmesini istediklerini dile getirmiştir. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. İlk derece mahkemesi; İslahiye Tapu Müdürlüğü'ne ait güncel tapu kaydına göre dava konusu Gaziantep ili, İslahiye ilçesi, Yeşilova Köyünde kain 104 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki elbirliği mülkiyetinin 24/06/2013 tarihinde paylı mülkiyete çevrildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. 4. TEMYİZ 4.1. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4.2. Temyiz Nedenleri 4.2.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava açıldığı tarihte dava konusu taşınmazda borçlunun elbirliği ile hissedar olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini dile getirmiştir. 5. YARGITAY KARARI 5.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 5.1.1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/431 E 2022/927 K DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalıların, murisin banka hesabına iştirak halinde payları bulunduğunu, anılan banka hesaplarındaki mevcut iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih 2021/431 Esas, 2022/927 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T2 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmediğini, yargılama giderlerinin de hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
TMK’nin 644. maddesi gereğince de bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir....
Somut olayda, davacı vekilinin dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi için dava açtığı anlaşılmıştır. O halde ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/62 Esas sayılı elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasının sonucunun beklenmesi, pay ve paydaş durumu belirlendikten sonra, mahallinde fen bilirkişisi vasıtasıyla keşif yapılarak ifrazın mümkün olup olmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı banka vekili istenen paranın iştirak halinde mülkiyet esasına tabi bir miras hissesi olduğunu, tüm mirasçıların bankaya başvurmaları ya da iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın miras payını davacıya ödemekte gecikmesinin söz konusu olmadığı, davacının dava dışı mirasçının muvafakatini icra takibi yaptıktan sonra bankaya sunduğu, bundan sonra davalı yanca davacıya miras hissesi oranında ödeme yapıldığı , bu nedenle davanın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bolu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/300 Esas sayılı dosyası ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine yönelik dava açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılarak taşınmazın paylı mülkiyete çevrilmesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete çevrildiği ve pay satışı mümkün hale geldiğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava 7 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından ... ada ... parsele hasren temyiz edilmiştir. Davacı miras bırakanı ...'nın ... ada ... parselde 1/6 oranında paydaş olduğu tarafların bu paydaki elbirliği halindeki mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiş, hükmü temyiz eden davalı ... yargılamaya katılmamıştır. Dava konusu edilen ... ada ... parseldeki miras bırakan ...'nın bir kısım payının satış vaadi sözleşmesine dayanarak iptali istemiyle temyiz eden tarafından ......
MAHKEMESİ Dava, el birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle dava konusu taşınmazlar üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/42 esas 1990/240 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna ve bu rapora dayanak teşkil eden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/131 esas 1968/105 karar sayılı verasetnamesine göre davacıların gerek müstakilen gerekse paylı malik oldukları taşınmazlardaki paydaşlık durumu ile nüfus aile kayıt tabloları arasında tam bir paralellik mevcut olduğu görülmekle davacıların baba adlarının “...” olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece, hükmen yapılan tescile değer vermek gerektiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Somut olayda; 1- HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
