"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görüldüğünden ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/523 Esas sayılı dosyasının veya onaylı örneğinin eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2014/1134-2015/226 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı NK....
Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir. Bunun yanı sıra tarafların kendi aralarında gerçekleştirdikleri ancak tapu kaydına yansımayan harici pay temliklerine itibar edilerek müşterek payların belirlenmesi de mümkün değildir. Somut olaya gelince; mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ancak hüküm sonucunda mirasçıların payları ayrı ayrı gösterilmemiştir. Elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülürken dayanak mirasçılık belgesine göre her paydaşın payının hüküm sonucunda ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olup bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda tarafların 1/2 paya elbirliği mülkiyet şeklinde malik oldukları tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu iştirakli payın veraset ilamına göre paylı mülkiyete dönüştürülmesi gerekirken tapu kaydı yanılgılı değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 11 adet taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacılar murislerinden intikal eden 45 adet taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
şubesi nezdinde ... ve ... no'lu hesaplarda bulunan para ve hisseler üzerindeki elbirliği mülkiyetinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesine, veraset ilamının karar ekinden sayılmasına" karar verilmiştir. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine payların ayrı ayrı hüküm sonucunda gösterilmesine karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mükiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, murisleri ...'ün vefat ettiğini, ... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 1086 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "dava şartı yokluğu nedeniyle" davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1465 KARAR NO : 2023/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAİSALI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/152 ESAS 2021/49 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2020/152 Esas 2021/49 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı Gülay GÜNGÖR'ün istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Karaisalı İlçesi, Demirçit Köyü, Değirmendere mevki 180 ve 193 parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde maliklerle anlaşamadıklarını bu nedenle, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Elbirliği Halindeki Mülkiyetin Paylı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2008...
