Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların hisselerinin pay ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
Davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet rejimine tâbi de olsa alacaklının 5403 sayılı Kanununun ilgili maddeleri gereğince doğrudan pay satışı talebinde bulunamayacağından bu davayı açmakta hukuki yararı mevcut ise de 5403 sayılı Kanununun 8. maddesinde yapılan değişiklik sonucu artık alacaklının, borçlunun paylı mülkiyete konu hisselerini doğrudan haczettirerek icra takibi yoluyla satışı mümkün haline gelmiştir. Dava konusu taşınmazın paylı maliklerinden davalı ....'ın Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1003 Esas sayılı dosyasında, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için açmış olduğu davanın sonucunda dava konusu taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi halinde alacaklı tarafından borçlu ....'ın payının doğrudan haczettirilerek icra yoluyla satışı istenebileceğinden bu davanın dinlenme olanağı kalmayacaktır. Bu itibarla mahkemece davalı .... tarafından Konya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ...’den alacağı nedeniyle başlattığı icra takibi sonucu icra mahkemesinden aldığı yetkiye istinaden, ...’in murisi olan ...’den borçluya intikal edecek olan 180 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/5 hissenin elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... (...) ve ... ortak vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu arsa vasfındaki bir adet taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Murisin Konya ili Seydişehir İlçesi Alaylar Mahallesi 157 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı bulunduğunu, ilgili taşınmazdaki mevcut iştirak halindeki mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevirmek için bir kısım davalılara başvurulduğunu, ancak davacının talebinin bir kısım davalılar tarafından reddedildiğini, davalıların haklı sebep olmaksızın iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmediklerini, mirasçı T3'ın borçlarından dolayı Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün 2015/1916 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, garimenkulde bulunan ortaklığının giderilmesi için ise Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/97 Esas sayılı dosyasının açıldığını, talep sahibi alacaklı olduğunu, mirasçı olmadığını, eldeki dava ile alacağını tahsil edebileceğini, aksi halde diğer mirasçıların zarara uğramasına sebep olacağını beyan ederek hükmü istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, alacaklı tarafından açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...`tan alacaklı olduğunu, borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/1201 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle babası ...`tan kalan ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 8.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut dosyada hakim, hüküm kısmında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde payları göstererek elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar vereceği yerde dosyada mevcut ve taraflarca da itiraz edilmeyen veraset ilamına yollama yaparak paylı mülkiyete çevrilmesine karar vermiştir.Tapu Sicil Tüzüğünün 20. maddesi uyarınca tapuda resmi senet düzenlenmesini gerektirmeyen ayni haklara ilişkin intikal işleminin yapılabilmesi için mirasçılık belgesinin ibrazı şarttır. Ayrıca, TMK 598. maddesi uyarınca düzenlenmiş mirasçılık belgesi, resmi bir belge olması sebebiyle belgede yer alan olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Terekede yer alan taşınmazların mirasçılar adına intikalinin ve açıklayıcı tescilinin sağlanmasında tapu memurları bakımından bağlayıcı bir yönü vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Anamur Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Ankara 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/05/2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu 395 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuş; bir kısım davalı ise davaya bir itirazının olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
