bugüne kadar bir araya gelerek idari yoldan iştiraki çözdüremediklerini, davalıların bir kısmının iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmek için yapmış girişimleri geri çevirdiklerini, taraflar arasındaki davaya konu taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ne kadar verilmesini talep talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, 9254 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini bunun mümkün olmaması halinde ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili bilirkişi raporunda taşınmaza takdir edilen değerin düşük olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 9254 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalıların ... ile ...'ın mirasçısı olduklarını, murislerin ... Bankası ... Şubesi ve ... Şubesi hesaplarında Euro cinsinden çeşitli hesapları bulunduğunu, davalıların paylaşıma yanaşmadıklarını belirterek iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/03/2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü yönünde verilen 19/11/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müşterek muris ...'nın 23.03.2010 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak müvekkilleri ile davalıları bıraktığını belirtmiş ve banka hesapları üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin verasetteki paylar oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Somut olayda; dava TMK'nin 644. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki payları oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak paylı mülkiyete çevrilmesine, 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun karar ekinde sayılmasına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Her ne kadar mahkemece iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca açılmış davanın reddi yerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davacı alacaklının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava açılmasına davalı borçlunun sebebiyet verdiği anlaşıldığından, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gider ve bu gider içerisinde yer alan vekalet ücretinin davalı borçlu ... üzerinde bırakılması gerekirken davacıya yükletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Halindeki Mülkiyetin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2008 ( Pzt.)...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, .... İli, 174 ada 2 parsel ve 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ... ... ve .... .... paylarında bulunan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalı ...'...
Davalı Ahmet Muhassıloğlu tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davayı kabul ettiğinin, iştirak halinde ki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı T9 vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; söz konusu talebin taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın paylı mülkiyete çevrilmesin de bir yarar bulunmadığı, bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklı tarafından açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir....
