"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 644. maddesi gereğince; Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir....
Davacıların talebinin aynen bölüşme isteğine ilişkin olduğu, dava dilekçesin elbirliği halinde mülkiyetin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi yönünde bir talep bulunmadığı gözetilmeksizin yanlış vasıflandırmayla davanın elbirliği halinde mülkiyetin, paylı mülkiyete çevrilmesi davası olduğunun kabulü isabetli değildir. Ayrıca tarafların müracaatı üzerine banka nezdindeki miras yoluyla intikal eden paranın payları oranında taraflara ödenmesi mümkün olduğundan murise ait .....Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Türkiye..... Katılım Bankası A.Ş. G.... Şubeleri nezdindeki hesaplarda bulunan paraların mirasçıların herbirinin başvurusu üzerine banka tarafından mirasçılık belgesindeki payları oranında kendilerine ödenebileceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacıların talebi elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istemi olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elbirliği halindeki mülkiyetin, paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalılardan davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 644.maddesi hükmü uyarınca bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacı tarafın dayanağını oluşturan 21.01.1952 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tespiti sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak varsa revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tespit tutanak suretleri ile tespitleri kesinleşmiş olanlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, 2- 21.01. 1952 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna ve iktisap sebebinde yer alan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin belgelerin, veraset ilamları, akit tablosu ve kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, 3- 21.01.1952 tarih 87 sıra numaralı tapu kaydının tesis kaydı olarak dosyaya getirtilmiş olan K.Sani 318 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydının mevki, hudut ve miktarı itibarı ile gitti kaydına uymadığı gibi, K.Sani 318 D. ve 31 sıra numaralı tapu kaydının gittisi olarak gösterilen Haziran 1926 tarih ve 64 sıra numaralı tapu kaydının da dosyada bulunmadığı...
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle dava konusu taşınmazlar üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/42 esas 1990/240 karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna ve bu rapora dayanak teşkil eden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/131 esas 1968/105 karar sayılı verasetnamesine göre davacıların gerek müstakilen gerekse paylı malik oldukları taşınmazlardaki paydaşlık durumu ile nüfus aile kayıt tabloları arasında tam bir paralellik mevcut olduğu görülmekle davacıların baba adlarının “...” olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece, hükmen yapılan tescile değer vermek gerektiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı adına kayıtlı olan Denizli İli Baklan İlçesi Boğaziçi Mah Tokatyolu Mevkii 5150 Parsel, Denizli İli Baklan İlçesi, Boğaziçi Mah, Kabaağaç Mevkii 3868 Parsel, Denizli İli Baklan İlçesi Boğaziçi Mh Sarıkuyu Mevkii 2650 Parsel Sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iştirak halinde olduğu, bu dosya kapsamda yapılacak satış ve icra işlemlerinde kullanılmak üzere davaya konu taşınmazlardaki davalılar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi için İcra Müdürlüğünce tarafına yetki ve süre verildiği, davacı müvekkiline kök murisinden gelen taşınmazların tapu kayıtlarının iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/7 Tereke (2016/7 Tereke) dosyalarında tereke temsilcileri atandığı, tereke mensuplarının hak ve menfaatleri layıkıyla korunup kollanmadığı, davalılardan T2 uyumsuzluğu sebebiyle sorunu rızaen çözmelerinin mümkün olmadığı, mirasçılardan T2 itiraz etmesi sebebiyle rızaen tapu scil müdürlüğünde iştirak halinde mülkiyetin mülkiyete dönüştürülmesininde mümkün olmadığı, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların iştirak halindeki mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davaya konu taşınmazlarla ilgili ortaklığın giderilmesi talepli olarak Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/975 E. sayılı dosyasıyla taraflarınca dava açılmış olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bu nedenle dava konusu edilen ve terekeye dahil olan hesap üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi yönünde verilen ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1822 Esas 2017/388 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak davacının aktif husumetinin değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulması nedeniyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 11/04/2016 gün ve 2015/10266 Esas 2016/3892 Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/1728 ESAS 2021/581 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih ve 2019/1728 Esas 2021/581 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı (kısıtlı) Hacer Demirtaş vasisi Abdullah Demirtaş'ın istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müşterek murisleri olan Hatun Tol'un vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilinin ve davalıların kaldığını, Mersin ili, Mezitli ilçesi, Çevlik mahallesi, Kabacaağaç mevki, 246- 247- 255- 256- 261- 263 parsel, 6- 7- 430- 464 parsel sayılı taşınmazlarda malik olduğunu, davalılara iştirak halindeki mülkiyeti paylı mülkiyete çevirmek için başvuruda bulundukları ancak davalıların kabul etmediğini, bu nedenle söz konusu iştirak halinde mülkiyetin, verasetlerdeki payları tapuya işlenmesi suretiyle müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava...
