Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin 19.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda sarı boyalı T33 numarası ile gösterilen 4883,69 metrekare yüzölçümündeki kısmının 101 ada 148 sayılı mera parseli içinde mera vasfında ortamalı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli 101 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tespiti mera olarak sınırlandırılması suretiyle yapılmış; dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, çekişmeli taşınmazın bazı bölümleri hakkında değişik davacılar tarafından tespitin iptali istemiyle mahkemenin 2007/3, 5, 6, 8, 62, 89, 90, 91, 92, 93 ve 102 esas numaralarında kayıtlı davalar açılmıştır. Mahkemece aynı taşınmaz hakkında açılmış davalar birleştirilmeden ayrı ayrı esaslar üzerinden yürütülmüş ve sadece dava konusu edilen bölümler hakkında hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin 19.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda sarı boyalı T32, T41 ve T46 numarası ile gösterilen 1802.66, 2028.64 ve 1598.47 metrekare yüzölçümündeki kısımların 101 ada 148 sayılı mera parseli içinde mera vasfında ortamalı olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli 101 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tespiti mera olarak sınırlandırılması suretiyle yapılmış; dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, çekişmeli taşınmazın bazı bölümleri hakkında değişik davacılar tarafından tespitin iptali istemiyle mahkemenin 2007/3, 5, 6, 8, 62, 89, 90, 91, 92, 93 ve 102 esas numaralarında kayıtlı davalar açılmıştır. Mahkemece aynı taşınmaz hakkında açılmış davalar birleştirilmeden ayrı ayrı esaslar üzerinden yürütülmüş ve sadece dava konusu edilen bölümler hakkında hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin 19.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda sarı boyalı T5 ve T16 numarası ile gösterilen 2501.29 ve 3137.94 metrekare yüzölçümündeki kısımların 101 ada 148 sayılı mera parseli içinde mera vasfında ortamalı olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli 101 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tespiti mera olarak sınırlandırılması suretiyle yapılmış; dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, çekişmeli taşınmazın bazı bölümleri hakkında değişik davacılar tarafından tespitin iptali istemiyle mahkemenin 2007/3, 5, 6, 8, 62, 89, 90, 91, 92, 93 ve 102 esas numaralarında kayıtlı davalar açılmıştır. Mahkemece aynı taşınmaz hakkında açılmış davalar birleştirilmeden ayrı ayrı esaslar üzerinden yürütülmüş ve sadece dava konusu edilen bölümler hakkında hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin 19.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda sarı boyalı T34 numarası ile gösterilen 2080,61 metrekare yüzölçümündeki kısmının 101 ada 148 sayılı mera parseli içinde mera vasfında ortamalı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli 101 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tespiti mera olarak sınırlandırılması suretiyle yapılmış; dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, çekişmeli taşınmazın bazı bölümleri hakkında değişik davacılar tarafından tespitin iptali istemiyle mahkemenin 2007/3, 5, 6, 8, 62, 89, 90, 91, 92, 93 ve 102 esas numaralarında kayıtlı davalar açılmıştır. Mahkemece aynı taşınmaz hakkında açılmış davalar birleştirilmeden ayrı ayrı esaslar üzerinden yürütülmüş ve sadece dava konusu edilen bölümler hakkında hüküm kurulmuştur....
Davacı Hazine, sonradan ifraz ile 10 ve 11 sayısını alan 6 ve 7 parsellerin revizyonu olan tapu kaydı 3676 metrekare’den ibaret bulunduğundan, miktar fazlasının meradan kazanıldığını ileri sürerek her iki taşınmaz toplamından 3676 metrekare dışındaki kısmın iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava red edilmiştir. Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir. Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen yada kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardır. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu gibi yerler kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinilerek özel mülkiyete konu teşkil etmez. Gerçekten; iddia edildiği gibi kayıt miktarı olan 3676 metrekare dışındaki yer mera ise bu kısma ait davalılar tapu kaydının iptali ve mera niteliği ile sınırlandırılması gerekecektir. Burada üzerinde durulması gereken diğer bir sorunda tapu kaydının özelliğidir....
Dava, tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.4342 sayıl Mera Kanununun 9. maddesine 4916 sayılı yasanın 27. maddesi ile eklenen 7. fıkra ile; “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında veya Hazinenin özel mülkiyetindeki arazilerin mera, yaylak veya kışlak olarak tespit ve tahdit çalışmalarından önce Maliye Bakanlığından izin alınır” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere, bu nitelikteki bir yerin 4342 sayılı Mera Kanununun 5.maddesinden yararlanılarak mera kaynakları arasına alınması anılan yasa hükmü uyarınca tespit ve tahdit çalışmalarından önce Maliye Bakanlığından izin alınmasına bağlıdır. Somut uyuşmazlıkta, tapu kaydından dava konusu 40 parsel sayılı taşınmaz 2003 yılındaki kadastro çalışmasıyla hali arazi niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, yapılan ihale sonucu 28.12.2005 günlü sözleşme ile D... A.Ş’ye satışı yapılmış, 08.12.2006 tarihinde mülkiyet nakledilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/06/2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, köy tüzel kişiliği tarafından öncesi mera olan taşınmaza ait davalı gerçek kişi üzerindeki kaydın iptali ve davacı adına tescili istemi ile açılmıştır. Hazine vekili tarafından mahkemeye sunulan 18.05.2005 tarihli dilekçede ise aynı taşınmazın mera olması nedeniyle kaydın iptali, mera olarak sınırlandırılması, davalının elatmasının önlenmesi ve mera üzerindeki muhtesatın kal'i talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mera, yaylak ve kışlağa ilişkin davalar K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın İl Mera Komisyon'unca mera olarak sınırlandırılması işleminin iptali isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 2133 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, asli müdahale ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırılması, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin masraf yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, köy tüzel kişiliği tarafından öncesi mera olan taşınmaza ait davalı gerçek kişi üzerindeki kaydın iptali istemi ile açılmıştır. Hazine vekili tarafından mahkemeye sunulan 18.5.2005 tarihli dilekçede ise aynı taşınmazın mera olması nedeniyle kaydın iptali, mera olarak sınırlandırılması, davalının elatmasının önlenmesi ve mera üzerindeki muhtesatın kal'i talep edilmiştir....
