Davacılar akaryakıt bedeli ve işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi yapmış, davalı işlemiş faiz ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Dava icra dairesinin yetkisine ve işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu asıl alacağın ödendiğini faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda akdi ilişki inkar edilmediğinden davalının yetki itirazının HUMK 10 ve BK.’nun 73. maddesine göre reddine, akaryakıt fişlerindeki taahhüt bağlayıcı olmadığından işlemiş faiz talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TL işlemiş faiz olmak üzere 44.505,... TL üzerinden yapılmış, itiraz üzerine açılan davada da toplam 44.505,... TL tutarındaki icra takibine yönelik itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı ödenmesi istenmiştir. Davada icra takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmamaktadır....
Belediye Başkanlığı, işlemiş faiz talebinin, asıl alacağın idareye ödendiği tarihten başlatılarak istenmesinin doğru olmadığını, davacının takip tarihine kadar idareye ihtar çekip, idareyi temerrüde düşürmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ihtara gerek kalmaksızın temerrüt halinin sözkonusu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 4.398,22 TL işlemiş faize itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... Belediye Meclisinin 15.05.2009 tarihli kararı ile konut karşılığı sözleşme yaparak taksit ödemesi yapan hak sahiplerinin ödedikleri bedellerin iadesi kararı üzerine, idareye yaptığı 22.381,18 TL lık ödemenin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlattığı icra takibine davalının işlemiş faiz yönünden itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/5370 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalının borcun 7.318,70 TL 'lik kısmını kabul ederek, bakiyesine ve faize itiraz ettiğini belirterek, davalının Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5370 esas sayılı takip dosyasındaki kısmi itirazının 3.998,00 TL.asıl alacak yönünden ve 11.318,78 TL üzerinden fatura tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faize ilişkin itirazının iptalini ile % 40 icra inkar tazminatı dava ve talep etmiştir Davalı vekili, davaya konu emtiaların fatura tutarının 25.469,81 TL olduğunu, 25.12.2007 tarih, A-342685 nolu iade faturası ile yapılan 6.651,03 TL'lik iade edilen mal üzerine borcun 18.818,70 TL'ye düştüğünü, takipten önce yapılan 11.500,00 TL lik 5 ayrı ödeme ve icrada yapılan ödeme ile borcun kapatıldığını, ... ......
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı alacaklı, 01 Nisan 2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracı hakkında 04/11/2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, 14.160 TL Temmuz 2010 -Mart 2011 dönemine ait kira bedeli 26.402 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.562 TL alacağın tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği kısmi itiraz dilekçesinde;13.160 TL lik alacağa , faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir....
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının işlemiş faizi ile beraber tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, faize ve vekalet ücretine yönelik olarak yapılan itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliye isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının işlemiş faizi ile beraber tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, faize ve vekalet ücretine yönelik olarak yapılan itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliye isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı tarafın ödeme emrine itiraz dilekçesi incelendiğinde; itiraz dilekçesinde özetle; temerrüdün oluşmadığı, fatura bedeline uygulanan faiz oranını fahiş olduğu gerekçesiyle borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini bildirdikleri, dolayısıyla itirazın kısmi itiraz olup sadece işlemiş faiz ve alacağın ferilerini kapsadığı, asıl alacağa yönelik bir itirazın bulunmadığı, bu yönden davacının asıl alacağı da kapsar şekilde itirazın iptali davası açmasında asıl alacak miktarı yönünden hukuki yararı bulunmayıp asıl alacak yönünden icra müdürlüğü tarafından takibe devam edilmesi gerektiği, asıl alacak yönünden takibe devam edilmemesi durumunda davacı tarafça memur muamelesinin şikayet yoluna başvurulabileceği, davacının asıl alacak yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak ilamda, "faize ilişkin 10.000,00 TL'lik alacağın" tahsiline karar verilmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takip konusu alacağın faiz alacağı olması nedeniyle bu alacağa faiz işletilemeyeceği iddiasıyla işlemiş ve işleyecek faiz talebine yönelik takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, takipte faiz alacağına faiz eklenmediği, faize itiraz da edilmediği karar tarihi itibariyle faiz tahakkuk edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu tarafından ayrıca ve açıkça itiraz edilmediğinden bu belge, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olup, buna karşılık borçlu, borcun aslına yönelik itirazını aynı nitelikte belgelerle kanıtlayamamışsa da; mahkemece, borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduğu ve alacağın vade tarihinde muaccel olacağı gözetilerek bu yönlerden de inceleme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
