"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmaz üzerinde davacının izni doğrultusunda yapılan su deposunun çalışamaz duruma gelmesi nedeniyle ortadan kaldırılması ve bu itibarla taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, baz istasyonu kurulması nedeniyle oluşan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kira sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti, çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, komşuluk hukukundan doğan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak ... iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle; BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çekişmenin giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Belediyeye ait olan taşınmazı ihale ile kiraladığını, davalının 04.06.2014 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, fesih nedeninin taşınmazda akde aykırı bina yapılması olarak gösterildiği, daha sonra belediyenin iş yeri çalışma ruhsatını iptal ettiği, taşınmazı üzerinde mevcut yapılar ile kiraladığını belirterek taraflar arasındaki haksız çekişmenin giderilmesini talep etmiştir....
Bankası tarafından ibraz edildiği ve karşılıksız işlem gördüğün bildirilmiştir. ...... Bankası Aş 26/08/2022 tarihli yazı cevabında, ilgili çekin ..... Şti tarafından ibraz edildiği ve karşılıksız çek olarak işlem gördüğünün tespit edildiğini bildirmiştir. Mahkememiz 03/10/2022 tarihli ara kararı ile, davacı tarafa ..... Bankası Aş. yazı cevabı tebliğ edilerek .... Bankası ..... Şubesi'ne ait ..... no'lu hesaba tanımlı keşidecisi ..... olan, 16/07/2022 keşide tarihli ..... çek seri no'lu 50.000,00 TL bedelli çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak ve istirdat davası açıldığına dair belgeleri mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, süresi içerisinde istirdat davası açılmamış olmakla, iş bu çek yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Bankası ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/628 KARAR NO : 2021/404 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin iştigal konusu ile ilgili iş yaptığı... Ltd. Şti. olan alacağına karşılık teslim aldığı ve yetkili / haklı hamili olduğu ... A.Ş. 1.Levent/İstanbul şubesine ait, keşidecisi ...LTD.ŞTİ olan, 21.11.2020 keşide tarihli, ... seri numaralı, 186.000,00-TL bedelli 1 adet çeki davacı cirosu ( kaşe + imzası) çek arkasına şerh edilmeden önce kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çekin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 17.10.2005 gününde verilen dilekçe ile Mera Tahsis Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera tahsis kararını iptali istemi ile açılmıştır....
