Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı ile evli olan davacının TC Merkez Bankasında bulunan müşterek hesaplarından davalının habersiz olarak işlem yapmaması ve para çekmemesi konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının davacı ile müşterek hesaplarda habersiz işlem yapılmasının engellenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı istendiği uyuşmazlıkta tarafların halen evli olması nedeniyle Aile Mahkemesinin görevli olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 8. Aile Mahkemesi ise, müşterek hesapta bulunan paralarla ilgili ihtiyati tedbir isteğinin akdi ilişkiye dayanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içerisine girdiğini belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesindeki "her ne surette olursa olsun ele geçirme" ibaresinin kartın ele geçiriliş şeklinin önemli olmadığını ifade ettiği, kartın hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi halinde ise bu aşamaya kadarki eylem hangi suçu oluşturuyorsa sanığın o suç nedeniyle cezalandırılması gerektiği; sanığın, müştekiyi işlem yapmaya çalıştığı ATM cihazının arızalı olduğuna inandırarak bir diğer cihaza geçmeye ikna ettiği, bu sırada yardım etme bahanesi ile elindeki bankamatik kartını alıp cüzdanının altına saklayarak kartsız işlem bölümüne girmek suretiyle müştekiye kartlı işlem şeklinde işlem yaptırmaya çalıştığı, bir süre bekledikten sonra da ATM cihazının kartı bloke ettiği düşüncesi uyandırarak elindeki bankamatik kartı ile olay yerinden ayrıldıktan bir süre sonra, müştekinin iptal ettirmesi nedeniyle kartı kullanamadan yakalandığı somut olayda, eylemin aynı Yasanın 141/1. maddesinde gösterilen "hırsızlık" suçunu oluşturduğu ve "banka kartının kötüye kullanılması"...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’nin dava konusu 628 ve 629 parsel sayılı taşınmazların çıplak mülkiyetini 17.03.1983 tarihinde bağış yoluyla davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olup, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 16.08.1988 tarihli raporundan, mirasbırakanın 1983-1984 yıllarında ve izleyen yıllarda hukuki işlem ehliyeti bulunmadığının, 1980 yılından itibaren hukuki işlem ehliyetine sahip sayılamayacağının, yine Adli Tıp Kurumu 4....
-KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.982.48.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, en son yapılan işlem itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, icra takibinde 12.05.2008 tarihli işlem dışında başka muamele yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK’nun 33/a maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibinde en son işlemin 12.05.2008 tarihinde yapıldığı, bu talepten başka zamanaşımını kesen başka işlem yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
e 07.10.2011 tarihinde bağış yoluyla devrettiği, işlem tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile davacı adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, "... Somut olaya gelince; ...Asliye (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin 2011/495 Esas ve 2013/227 Karar sayılı dosyasında ... Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan elde edilen rapor gereğince davacının evlilik (22.12.2011) tarihinde ehliyetsiz olduğu belirtilmiştir. Ne var ki, ehliyetsizlik yönünden akit tarihi itibariyle ... Kurumundan rapor alınmış değildir....
Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.” gerekçesi ile bozularak yerel mahkemesine gönderilmiş, ancak yerel mahkemece hiçbir işlem yapılmadan dosya yeniden Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Açıklanan hâle göre dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak işlem bulunmamaktadır. Mahkemece Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması gerekir. O hâlde; dosya açıklanan nedenlerle mahkemesine gönderilmelidir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın HAKKARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dairemizin bu geri çevirme kararı üzerine yerel mahkemece bir işlem yapılmadan sadece, temyiz defterinin suretinin Dairemize gönderildiği görülmüştür. Oysa, geri çevirmeye ilişkin ilamda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı M.. E.. vekili, mahkemeye sunduğu 14.10.2014 tarihli dilekçe ile iştirak nafakasının fahiş olduğu belirtilerek kararın düzeltilerek onanmasının talep edildiği ve dilekçenin aynı zamanda temyiz dilekçesi niteliği taşıdığı açıktır. Bu cihetle; söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcın yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ancak harç alınmamışsa HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapıldıktan sonra, harç alınmış ise harcın alındığına dair belgenin, temyiz defterinin ilgili sayfasının sureti ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı ...’ün maliki olduğu 128 ada 11 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, sağlık raporu temin edildikten sonra satış işleminin gerçekleştirildiğini, bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlik tarihinde davacı ... 'ün hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığının ... Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş, duruşma isteğinden feragat edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
- K A R A R - Dairemizin 06.01.2014 günlü geri çevirme kararıyla hükmü temyiz eden davalı ...’in nisbi temyiz harcı yatırması gerekirken maktu temyiz harcı yatırması nedeniyle eksik harcın ikmali için işlem yapılması istenilmiş ise de mahkemece karar ve ilam harcı olan 13.365 TL.nin en az 1/4’ü tutarındaki 3.341.25 TL.den yatan 21.15. TL.maktu temyiz harcının mahsubuyla 3.320.1 TL.nin ikmali yönünde işlem yapılması gerektiği halde adı geçen davalının 2.484.80 TL.temyiz nisbi harcı yatırdığı ve dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yatırılmayan 835.3 TL.eksik nisbi temyiz harcının ikmali için muhtıra çıkarılarak HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
