Ben davaya konu ısıl işlem fırınının montajını yapmadım. Yangın olduğunda da orada değildim. Şirketteki diğer arkadaşlarımız fırının montajını yapmışlardı. Ancak elektrik işlerini bizim arkadaşlar yapmamıştı. Bu işler işyeri sahibine aitti. Ve onlar kendileri yaptırmışlar. Arkadaşlarımın dediğine göre yangının çıktığı gün ısıl işlem fırının bulunduğu işyerinde elektrikler bir kaç kez gidip gelmiş bunu ısıl işlem fırınının bulunduğu işyeri sahibi ... bizim arkadaşlara söylemiş, 17.000,00-TL ne ısıl işlem fırını alınamaz. En az 60.000,00-TL -70.000,00-TL civarındadır. Ancak kuru hava kazanı 17.000,00-TL civarı olabilir. Şu anda kuru hava kazanının 2. eli 17.000,00-TL civarıdır" şeklinde beyanda bulunmuştur....
nin TL hesaplarına 94.022,43 TL, GBP hesaplarına 16.036,70 GBP, USD hesaplarına 2.245,00 USD, ...hesabına 4.000,00 USD aktarıldığı, Yapılan aktarımların dayanağına ilişkin hesap sahibi tarafından verilmiş talimat veya başka bir hukuki belge ibraz edilmediği, İlgili hesaplarda hukuki dayanağı olmadan yapılan işlemlerin gerçekleştirildikleri son işlem tarihlerinin; TL hesapta 02.01.2009, GBP hesaplarda 31.12.2013 tarihli 3.500,00 GBP tutarlı işlem hariç 24.11.2009, USD hesaplarda 22.12.2009'dur. Huzurdaki dava 15.01.2020 tarihinde açılmış olmakla 31.12.2013 tarihli 3.500,00 GBP tutarlı işlem işlem hariç son usulsüz işlem tarihlerinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, Banka 31.12.2013 tarihinde ... Ltd....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olay bakımından uyuşmazlığa konu konşimentonun 26. maddesinde yer alan yetki şartının genel işlem koşulu olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre davalının yetki itirazının değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlığı ilgilendirmesi nedeniyle öncelikle “genel işlem koşulları” hakkında genel bir açıklama yapılmasında yarar bulunmaktadır. Genel işlem şartları, sözleşme taraflarından birinin, ileride kuracağı sözleşmelerde karşı âkidine değiştirmeden kabul edilmek üzere sunma niyetiyle önceden, tek yanlı olarak saptadığı sözleşme koşullarıdır. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, genel işlem şartlarının varlığını kabul edebilmek için bazı unsurların gerçekleşmiş olması aranır. Genel işlem şartları kural olarak bir sözleşmenin içeriğini düzenlemek üzere hazırlanırlar ve bu faaliyet tek taraflı olarak sözleşmenin kurulmasından önce gerçekleşir....
İnternet bankacılığı Hizmet Sözleşmesine göre görevlendirdiği yetkili kişilere hesapları üzerinde, bu sözleşme çerçevesinde işlem yaptırmak isterse kademeli yetkilendirme kapsamında bu kişilerin isimlerini BANKA'ya bildireceğini, Federasyon adına işlem yapabilecek her bir kişi için "İnternet” ortamında işlem limitini de tanımlamayı taahhüt etmiş olduğu halde bu yükümünü yerine getirmemekten dolayı kusurludur....
ın iptali istenen işlemlerin tarafı olmadığını, işlem tarihlerinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunu ve hiçbir zaman akli meleklerini kaybetmediğini, akıl zayıflığı oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılar ..., ..., ..., ... ve ..... tarafından açılan davanın HMK.nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden mirasbırakanın işlem tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunmadığı iddiasını ispatlayamadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 ....
e atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 15/07/2003 ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması, Sanık ......
Davacıların diğer hususların yanısıra miras bırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürdükleri, mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı ve işlem tarihi itibarıyla murisin hukuki tasarrufa ehil olup olmadığı hususunun saptanmadığı, hal böyle olunca, belirtilen ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde bir araştırma yapılarak temlik edenin ölünceye kadar bakım sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle hukuki ehliyete sahip olup olmadığı belirlenip ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, kabule göre de red edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi, davalının yaptığı yargılama giderlerinin de davalıya ödenmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılmasının doğru olmadığı ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacıların iddialarının sabit olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir....
Davacıların diğer hususların yanısıra miras bırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürdükleri, mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı ve işlem tarihi itibarıyla murisin hukuki tasarrufa ehil olup olmadığı hususunun saptanmadığı, hal böyle olunca, belirtilen ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde bir araştırma yapılarak temlik edenin ölünceye kadar bakım sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle hukuki ehliyete sahip olup olmadığı belirlenip ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, kabule göre de red edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi, davalının yaptığı yargılama giderlerinin de davalıya ödenmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılmasının doğru olmadığı ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacıların iddialarının sabit olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir....
Davacıların diğer hususların yanısıra miras bırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürdükleri, mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı ve işlem tarihi itibarıyla murisin hukuki tasarrufa ehil olup olmadığı hususunun saptanmadığı, hal böyle olunca, belirtilen ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde bir araştırma yapılarak temlik edenin ölünceye kadar bakım sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle hukuki ehliyete sahip olup olmadığı belirlenip ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, kabule göre de red edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi, davalının yaptığı yargılama giderlerinin de davalıya ödenmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılmasının doğru olmadığı ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacıların iddialarının sabit olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir....
Kayyım veya vekili tarafından "temyiz peşin ve Yargıtay başvuru" harçları yatırılmadığı gibi, mahkemece bu harçların hesaplanıp davacıdan istendiği halde süresinde ödenmediği de belgelendirilmemiştir.Mahkemece yapılacak iş; 25.01.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması; usulünce muhtıra tebliği üzerine anılan harçların süresi içinde ikmali halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden dairemize gönderilmesi; aksine yasal kesin süre içerisinde gerekli harçlar yatırılmamış ise, HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca davacı vekilinin temyizden vazgeçmiş sayılması ve bu doğrultuda işlem yapılması olmalıdır.Öyleyse, anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
