Davacı her ne kadar tahsis talep tarihinde aylığa hak kazanamamakta ise de usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ilkelerine uygun olarak davanın kısmen kabulü ile davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 20.05.1982 olduğunun ve 01.04.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken 2829 sayılı Kanun'un 8.maddesine aykırı olarak yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
aylığının tam aylığa dönüştürülmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Asıl ve birleştirilen davada davacı, Mahalli İskan Komisyonu’nun 10.07.2007 tarih ve 5 sayılı kararıyla 2510 sayılı Kanun uyarınca davalıların hak sahibi sayılmasına karar verilip 2755 parsel sayılı taşınmazın davalılar adlarına tahsisen tescil edildiğini, bilahare Mahalli İskan Komisyonu’nun 22.03.2012 tarih ve 144 sayılı kararı ile, başvuru veya hak sahipliği karar tarihinden önce davalıların SGK kayıtlarının bulunması ve daha önceden devlet eliyle topraklandırıldıkları gerekçeleriyle hak sahipliklerinin iptaline karar verildiğini, davalıların hak sahipliğinin iptali kararının iptali istemiyle açtıkları davanın Hatay İdare Mahkemesinin 2012/997 Esas, 2012/980 sayılı kararı ile reddedilip kesinleştiğini, kaydın hukuki dayanağının kalmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki hatalı hak sahipliğinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, davacı tarafından 05.01.2006 tarihli Protokol ile davalıya devri sağlanan ruhsat alanındaki hak sahipliğinin davacıya ait olduğunun tespiti ile protokol nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen davaya konu protokol incelendiğinde Ceymer A.Ş'ye mermer rodövans ile 10.000 ton dolgu taşının verilmesi ve... 'in rodövans hakkını devir etmek istemesi halinde... 'nın yeni rodövansı isteyen firmaya vereceğinin kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine göre dosyanın temyizini inceleme görevi Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait bulunmaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, çift ölüm aylığı, hak sahipliğinin tespiti ile ölüm aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlandırma bedelini ödediği tarihden itibaren tam aylığa hak kazandığının tespitine, 01/08/2005 - 31/01/2007 tarihleri arasındaki fark aylıklarından şimdilik 500,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,1.4.1991 tarihi itibariyle malullük sigorta kolundan tam aylık almaya hak kazandığının tesbiti ile daha önce malullük yönünden bağlanmış olan kısmi aylığın başlangıç tarihi itibariyle tam aylığa yüksetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının eski eşinin 01.02.2010 tarihinde ölümüyle birlikte, aylıktan kesme nedeninin bu tarihten itibaren ortadan kalktığı, ve davacının ölümü takip eden aybaşı itibariyle aylığa hak kazanacağının gözetilmemiş olması isabetli bulunmamış ise de, davacıya talebi halinde ölüm aylığının yeniden bağlanması mümkün olduğundan, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında ki çalışmasının 18/04/1985 tarihinde başlaması nedeniyle borçlanma sonucu sigorta başlangıç tarihinin bu tarih olarak tespitine,tahsis tarihini takip eden aybaşından geçerli olmak üzere aylığa hak kazandığının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
