"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, hak sahipliğini sonlandıran Kurum işleminin iptaline, hak sahipliğinin tespitine, ödenmeyen yetim maaş tutarlarının kesilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
, müvekkillerinden ----- ise hak sahipliğinin tespitine, dava devam ederken başvuruya ----- verilmesi halinde, davanın SMK m.110/son gereğince faydalı modelin gaspı davasına dönüştürülmesine, bu halde müvekkiline ait faydalı model isteme hakkının davalı tarafından gasp edildiği, müvekkillerinden --- buluş sahipliğinin, müvekkillerinden --------- hak sahipliğinin tespitine, dava konusu faydalı modelin müvekkiline devrine, dava sonucunun ilgili sicile kaydedilerek ilgili bültende yayınlanmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi’nce dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu yerine doğrudan Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, aynı Kanunun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının Türk vatandaşlığının 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 25. maddesinin (ç) bendine göre kaybettirildiği anlaşıldığından yurt dışında geçen süreyi borçlanma isteminin reddine karar verilmesi doğru ise de aylığa hak kazanmak için Türk vatandaşı olmaya gerek olmadığı gibi davacının sigortalılık başlangıç tarihinde Türk vatandaşı olduğu anlaşıldığından sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine yönelik talebi bakımından kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 26/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki hak sahipliğinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, 6922 sayılı Kanun uyarınca dava konusu taşınmazla ilgili olarak yapılan başvuru ve başvuru sonrasında tesis edilen tüm işlemlere ilişkin belgelerin Kocaeli Valiliği Defterdarlığından getirtilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya sattığı tespit edildiğinden, anılan Yönetmelik ve Teknik Talimat hükümleri uyarınca davacının toprak dağıtımında hak sahibi olmasının hukuken mümkün olamayacağı, Bu durumda, dava konusu düzenlemelere dayalı olarak tesis edilen hak sahipliğinin iptaline ilişkin 07/07/2014 tarihli dava konusu işlemde, konuyla ilgili mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, toprak dağımında kendisine ... , ......
KARAR Açıklanan sebeplerle; Hükmün 1/c bendinin silinmesine, yerine; "c) Davacının 01.02.2014 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespitine " yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, yasal düzenlemeler, Yargıtay İçtihatları ve yapılan açıklamalar ışığında davacı müvekkilin babasından dolayı aylığa hak kazanıp kazanamayacağının vefat tarihindeki yasal düzenlemelere göre belirlenmesi gerektiği ve söz konusu tarihte aylığa hak kazanma şartları bakımından Sosyal Güvenlik Sözleşmesi imzalanmamış, aylık almamayı ve buralarda çalışmamayı gerektiren sınırlandırıcı bir koşulun bulunmadığı, bu yönüyle vefat tarihindeki hükümlerin davacı müvekkil lehine olduğu ve müktesep hak niteliği taşıdığı göz önüne alınarak vefat eden babasından ötürü yetim aylığına hak kazandığı hukuken ortadadır gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2....
Davacı, davalıların 5543 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıklarını ileri sürerek iskana başvurduklarını, Mahalli İskan Komisyonunun 29.07.1992 tarih ve 10 nolu kararına istinaden ... parsel sayılı taşınmazın davalılara temlik edildiğini, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince başvuru sahibi olan aile reisinin göçebe olmadığı, ayrıca hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta kaydının bulunduğu, bu nedenle göçebelik durumu olmadığından yerleşik hayata geçiş amacı taşıyan iskandan faydalanmaması ve hak sahipliklerinin iptal edilmesi gerektiği hususunun tespit edilmesi üzerine, Mahalli İskan Komisyonunun 05.12.2012 tarih ve 2012/686 nolu kararı ile davalıların hak sahipliğinin iptal edildiğini, davalıların bu karara karşı ... İdare Mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 20.09.2010 tarih, 2009/2761 E., 2010/8919 K. sayılı ilamıyla, davacının üstün hak sahipliğinin tespiti ile ortaklıktan kaynaklanan borcu bulunup bulunmadığının araştırılması, peşin ödemeli ortak olup olmadığının belirlenmesi ve kur'a sonucu bağımsız bölümün tahsis edildiği 3. kişiye husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının peşin ödemeli ve üstün hak sahibi ortak olduğu, dava tarihi itibariyle 29,23 TL genel gider borcu bulunduğu, borcu olan ortağın tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
