Davacı tarafından dava açılmadan önce dava konusu taşınmazda hak sahipliği oluşturulması istemiyle davalı Belediyeye başvuru yapıldığı, 2. Davacıdan hak sahipliğinin tespiti için 2001 yılı öncesi döneme ait elektrik-su faturası, imar affı belgesi ve tapu tahsis belgesi talep edildiği, 3. Davacının verilen cevap üzerine söz konusu belgelerle Belediyeye yeniden başvuru yapmadığı gibi eldeki davada da ilgili belgeleri sunmadığı, 4. Ayrıca belgelerin var olduğunu iddia ve ispatta edemediği, 5. Hak sahipliği sıfatını kazanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının taşınmazda TMK'nın 973 üncü maddesi anlamında zilyetliğinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Faydalı Model ve Patent Başvurusu Üzerinde Hak Sahipliğinin Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Davalı ..., hak sahipliğinin iptaline ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, yine kendileri tarafından açılmış bir davanın da bulunmadığını, ayrıca 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin üçüncü fıkrasında mülga 2510 sayılı Kanun döneminde hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmaksızın devam edeceği hükmünün düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Her ne kadar, Mahalli İskan Komisyonunun hak sahipliğinin iptaline dair karar, davalılara tebliğ edilmemiş ise de, davalıların Hatay İdare Mahkemesi 2011/1746 Esas sayılı dosyası üzerinden kararın iptali istemi ile dava açtıkları, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve 10/09/2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, iptal kararından davalıların haberdar oldukları kabul edilmelidir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1- Davacılar murisleri ile dava konusu taşınmazlarda kayıt maliki olarak gözüken Çubuklu Raif ve Emin:Rafet oğlu'nun aynı kişiler olup olmadığının tespiti için, nüfus kayıtları ile tapu kütükleri üzerinde karşılaştırmalı inceleme yapmak hususunda tecrübesi olan Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü Osmanlı Arşivleri Daire Başkanlığından seçilecek dilbilim uzmanlarından oluşturacak 3 kişilik heyetten rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru olmadığı gibi; hak sahipliğinin ispatlanması halinde; 2- 6830 sayılı Kamulaştırma Kanunun 13. ve 25. Maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/59 ESAS, 2022/42 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, davanın kurum işleminin iptali niteliğinde olduğunu, davalı kurumun ikametgahının Ankara İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacı T1 vefat eden eşi Ahmet Pilan''dan dolayı 4/B ye tabi dul aylığı almakta iken babası Aziz Erken 'den dolayı da kendisine ölüm aylığı bağlanması için kuruma başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun mevzuata aykırı olması nedeniyle olumlu karşılanamadığının tespit edildiğini, somut uyuşmazlıkta davacıya 24/03/2016 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden aylık bağlandıktan sonra 11/12/2002 günü ölen babası üzerinden de ölüm aylığı bağlanması talep olunduğunu, davacının babası üzerinden aylık alma açısından hakkı doğuran...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/59 ESAS, 2022/42 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, davanın kurum işleminin iptali niteliğinde olduğunu, davalı kurumun ikametgahının Ankara İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacı T1 vefat eden eşi Ahmet Pilan''dan dolayı 4/B ye tabi dul aylığı almakta iken babası Aziz Erken 'den dolayı da kendisine ölüm aylığı bağlanması için kuruma başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun mevzuata aykırı olması nedeniyle olumlu karşılanamadığının tespit edildiğini, somut uyuşmazlıkta davacıya 24/03/2016 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden aylık bağlandıktan sonra 11/12/2002 günü ölen babası üzerinden de ölüm aylığı bağlanması talep olunduğunu, davacının babası üzerinden aylık alma açısından hakkı doğuran...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Katılanlar vekilinin temyiz isteğinden feragat yetkisinin bulunup bulunmadığının tespiti için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.12.2014 tarihinde yazılan yazının gereğinin yerine getirilmemesi, hak sahipliğinin ispatlanamaması ve temyizden feragat edilmesi karşısında temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, 3083 Sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu çerçevesinde davalı adına tescil edilen taşınmazın 2003-2004 ve 2005 yılları borç taksitleri ödenmediğinden davalının hak sahipliğinin iptal edilmesi nedeniyle kullandığı döneme yönelik haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın görevli Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yer aldığı belirtilerek, davalı aile reisi ve eşinin hak sahibi yapılmadan kargir ev ve hisseli bahçeye sahip olması nedeniyle Bayındırlık ve İskanlığının teftiş heyeti hak sahipliğinin iptali edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, 5543 sayılı İskan Kanunun 3/ç bendinde; “Göçebe” kimlere denildiği tanımlanmış, Yeni İskan Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 7....
nun org çalarak eşlik ettiği orkestrada ... ve ... isimli sanatçıların canlı olarak ... ve ... isimli müzik eserlerini seslendirdikleri belirlenmesine karşın, suça konu müzik eserlerinin hak sahibi olan gerçek ve tüzel kişilerin tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla, öncelikle suça konu müzik eserlerinin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin kim olduğu belirlenerek TCK'nun 75/1. maddesi uyarınca 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliği belgeleri sunan şikayetçi ... meslek birliğinin hak sahipliğinin hukuken geçerli olup olmadığı husususun tespit edilmesi, hak sahibi olduğunun tespiti durumunda ise suça konu bu müzik eserlerini sahnede canlı olarak icra eden kişilerin olay tarihinde sanığın işlettiği iş yerinde şarkı söylemek üzere iş yeri sahibi ile sözleşme yapıp yapmadığı, bu eserlerin işletme sahibi mi yoksa bizzat icra eden kişi tarafından mı belirlendiğinin tespiti ile söz konusu eserleri icra etmesi için canlı müziği icra eden kişi veya kişilerin hak sahipleri...
