Uyuşmazlık konusu, T3 İl Müdürlüğü nün 42919490 / 71 sayılı 30.05.2019 tarihli tahakkuk ettirilip itiraz edilen fark işçilik prim borcunun incelenmesine dair komisyon kararı ile davacı aleyhine belirlenen 30.658,69 TL fark işçilik tutarından borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Yargılama aşamasında yapılan iş ve fark işçilik primi kaynaklı hesap yönünden bilirkişi raporları alındığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin hem açıklamalar kısmında hem istem sonucu kısmında : " ... dava konusu 30.658,69 TL tahakkuk edilen fark işçilik tutarından ..." şeklinde miktar gösterilerek açık talep içermekle, talep tespit hükmü olup eda içermemektedir. Mahkemece yazılı şekilde sınırlı bir değerlendirmede bulunması bu sebeple isabetli olmamıştır....
Şu halde, yapılması gereken iş; ayrıntıları Dairemizin bozma kararında açıklandığı üzere, Kurumun asgari işçilik prim oranı tespitine esas bilgi ve belgeler celbedilip, davacı şirket tarafından müfettişe ibraz edilen faturalı malzemeli işçilik-safi işçilik ödemesine ilişkin fatura temin edilip, dosya kapsamında yer alan hak ediş tutarları da gözetilip, mükerrer faturalı işçilik indirimine neden olmayacak şekilde, dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına ve asgari işçilik prim oranına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı yeniden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." F....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı şirketin yaptığı ‘demir direk imalatı ve travers imalatı ve ambalajlanarak Meram Elektrik Dağıtım AŞ’ni Konya Ambarına vasıtası üzerinde teslim’ işi Meram A.Ş’den ihale ile alınmış olup 21.04.2001-14.12.2001 tarihler arasında SGK kapsamında bulunduğu, İşyerinin denetimine ilişkin 24.02.2005 gün 14 sayılı Müfettiş Raporu ile işle ilgili %8 işçilik oranına göre ihale sonucu ödenen istihkak miktarı üzerinden Kuruma eksik işçilik bildirildiğinin tespiti ile Kurumca %8 işçilik oranı üzerinden toplam 15.659.90 YTL ek prim tahakkukunun yapıldığı, davacının uygulanan işçilik oranı ile iş niteliğine ilişkin itirazı üzerine Kurumca verilen ret kararı üzerine süresinde bu davanın açıldığı tartışmasızdır. Uyuşmazlık davaya konu iş nedeniyle uygulanacak işçilik oranı ile yapılan iş nedeniyle davacı şirketin Kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığı varsa miktarının ne olduğunun tespitine ilişkindir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Asgari İşçilik Daire Başkanlığı'ndan işçilik ücretinin tespitinin istenildiğini, tespit edilen oran üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde işveren tarafından yapılan bildirimin bildirilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle aradaki prim farkı gecikme zammı ve gecikme cezası dahil edilerek davacı iş verene gönderildiğini, müfettiş raporu gereğince davacı işverene eksik işçilik bildirildiği tespit edilen 26.558,92 TL faaliyeti son ayına tahakkuk ettirildiğini, 5510 sayılı Yasa’nın 102/b maddesi gereğince kayıtlı belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle aynı Yasa’nın 102/e-1 maddesi gereğince idari para cezası uygulandığının işverene tebliğ edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "......
Hükme esas alınan ve yöntemine uygun 20.05.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ihale konusu işte asgari işçilik oranı % 9,67 ve eksik işçilik tutarı 327.867,40 TL, ihale konusu dönemde davacı işyerinin tüm işleri bakımından asgari işçilik oranı 9,79 ve eksik işçilik tutarı 522.420,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi kurulunun, ihale konusu işi alt kollara ayırarak hak ediş içerisindeki payı üzerinden asgari işçilik oranının % 9,67 olarak belirlemesi yerindedir. Öte yandan, davacı ihale konusu işin devamlı işyeri işçileri eliyle yapıldığını savunmakta ise de devamlı işyerinden ihale konusu dönemde Kuruma bildirilen işçilik tutarı ile ihale konusu dönemde devamlı işyerinde işçilik içeren gelirlerin karşılaştırılması sonucunda yine eksik işçilik hesaplandığından, bu dönemde devamlı işyerinden Kuruma bildirilen kazanç da gözetilerek ihale konusu iş üzerinden eksik işçilik hesabı yerindedir....
Dava dosyasından, 5510 sayılı Yasanın 85. maddesinde yer alan eksik işçilik borç tahakkuk işlemine karşı belirlenen prosedür çerçevesinde, davalı Kurum Ünitesince İlk değerlendirme ile belirlenen eksik işçilik tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim borcuna karşı davacı şirketin itirazı, itiraz üzerine Kurumca alınan Komisyon kararının olup olmadığı, var ise onaylı ve okunaklı birer suretleri ile özellikle Kurumca yapılan işlemlerin davacı şikrete tebliğ tarihlerini gösterir belgelerin arkalı ve önlü suretlerinin celbi ile, davalı Kurumca davacı şirketin itirazı üzerine faturalı inceleme için Müfettiş incelemesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, fark prim borunun tespiti bakımından herhangi bir müfettiş incelemesi yapılıp yapılmadığı hususunun davalı Kurumdan sorulması ile yapılmış ise sonuçlarına dair tüm belgelerin onaylı ve okunaklı birer suretlerinin temin edildikten ve işbu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar...
Grup Başkanlığı bir Başmüfettişi'nin yapmış olduğu 15.09.2015 tarih 93340/14/İR/11 sayılı asgari işçilik inceleme raporunda davacıya ait işyerinde yapılan işle ilgili asgari işçilik değerlendirmesi yapıldığını ve 2012 yılı 6. ayında 257.360,77 TL eksik işçilik bildirildiğinin tespit edildiğini, belirtilen aya tahakkuk yapıldığından 24.11.2015 tarihi itibariyle 91.363,07 TL prim aslı, 35.985,24 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 127.348,31 TL borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili Kurumca davacı işveren hakkında tesis edilen eksik işçilikten kaynaklanan prim ve gecikme zammı tahakkuku işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
İş Mahkemesi Tarihi : 09.10.2012 Dava, ihale ile alınıp yapılan iş nedeniyle asgari işçilik oranının tespiti, Kurum tarafından tespit edilen asgari işçilik oranının ve Kurum tarafından yapılan 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırma işleminin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/291E - 2022/300K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından resen yapılan inceleme sonucunda, müvekkili şirketin bir kamu ihalesine bağlı olarak geçici kaydı bulunan işyerinde çalışanlarla ilgili tamamen hayali birtakım gelir rakamları esas alınarak idari para cezası ve resen prim tahakkuku yoluna gidildiğini, inceleme aşamasında, bazı çalışanların tamamen nası ızrar maksatlı ihbarı üzerine, bir takım çalışanların beyanına bağlı olarak hayali aylık ücret rakamlarının esas alındığını ve on bir aylık dönem için müvekkili işyerine önce yüklü miktarda idari para cezası ve ardından 117.089,43- TL prim tahakkukunun yapıldığını...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/291E - 2022/300K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından resen yapılan inceleme sonucunda, müvekkili şirketin bir kamu ihalesine bağlı olarak geçici kaydı bulunan işyerinde çalışanlarla ilgili tamamen hayali birtakım gelir rakamları esas alınarak idari para cezası ve resen prim tahakkuku yoluna gidildiğini, inceleme aşamasında, bazı çalışanların tamamen nası ızrar maksatlı ihbarı üzerine, bir takım çalışanların beyanına bağlı olarak hayali aylık ücret rakamlarının esas alındığını ve on bir aylık dönem için müvekkili işyerine önce yüklü miktarda idari para cezası ve ardından 117.089,43- TL prim tahakkukunun yapıldığını...
