"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Dava Türü : İşe iade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, asıl gerekçenin sendikaya üye olması nedeniyle feshin yapıldığını belirterek, 4857 sayılı Yasanın 18. ve 21.maddelerine aykırı bir biçimde işverence yapılan feshin yerinde olmadığının tespitine, işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ve tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, iş sözleşmesinin işyerinden kaynaklanan geçerli nedenlerle feshedildiğini, iddia edildiği gibi feshin sendikal nedenlerle yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır. Sendika işyeri temsilcisi ve amatör sendika yöneticisi için getirilen bu düzenleme, onlar için güvence getiren özel bir düzenlemedir. 4857 sayılı Kanun’un iş güvencesine ilişkin hükümlerde feshin geçersizliği, geçersiz bir fesih işlemine bağlanırken, sendika işyeri temsilcileri ve son fıkra gereği amatör yöneticiler için feshin haksız olması, haklı nedene dayanmaması yeterli kabul edilmektedir. Kısaca sendika temsilcilerinin iş sözleşmesi ancak haklı neden olduğunda feshedilmelidir. Bu kişiler açısından geçerli neden feshin geçersizliğini ortadan kaldırmayacaktır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2020 NUMARASI : 2019/417 Esas - 2020/465 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 25/09/2017- 04/04/2019 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin 04/04/2019 tarihinde Kocaeli 3. Noterliği'nin 03612 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, 02/04/2019 tarihinde sendikaya üye olduğunu, işyerinde amirler tarafından sendika üyeliği sonrası baskı uygulandığını, davacının iş akdini hukuka aykırı şekilde feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini, ayrıca işe iadenin mali sonuçları ile birlikte sendikal tazminat alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir....

verimsiz çalışması veya işini yapmaması ile ilgili fesih öncesi 3 gün harici hiçbir tutanak veya belgenin bulunmadığı, dosyadaki kanıtlar ve tanık beyanları üye kayıt fişi ve üyelikten istifa dilekçeleri ile sabit olduğundan ve yine ... kayıtlarına göre 2012/9 ayda 10 işçi işe alınırken 12 işçinin iş adinin feshedildiği, 2012/10 ayda 12 işçi işe alınırken 16 kişinin iş akdinin feshedildiği ve 2012/11 ayda ise 25 işçi işe alınırken 18 işçinin iş akdinin feshedildiği ve sendikanın gerekli çoğunluğa ulaşması işverence engellendiğinden yetki başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır....

A.Ş., vekili; davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olması ve haklı nedenle İş Kanunu m.18’e uygun olarak feshedildiğinden işe iade koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, davalı Belediye hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davacının davalı şirket nezdinde işe iadesine ve davacı lehine sendikal tazminata hükmedilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı ... A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamına göre, fesih tarihindeki sendika üyesi işçi sayısı ile fesih tarihinden sonraki dönemdeki sendika üyesi işçi sayısının birbirine yakın olduğu, fesih esnasında 15/03/2015-14/03/2017 döneminde geçerli toplu iş sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu gözetilerek, davalı ... A.Ş.'...

Somut olayda; davacının Dalaman Hava Limanında güvenlik görevlisi olarak çalışırken Güvenlik İş sendikasına üye olduğu, işverenin sendika üyesi olan sendikal örgütlenmede aktif rol alan bir kısım işçileri Ankara’da bulunan işyerinde görevlendirmek istediği, bu görevlendirmeye ilişkin alınmış bir işletmesel karar veya objektif bir sebep sunulamadığı, davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediği ve iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının iş sözleşmesinin feshinde sendika üye olması iş yerinde toplu iş sözleşmesi yetki sürecinin devam ediyor olmasının etkili olduğu, gerek Güvenlik İş sendikası yazısı gerek tanık beyanları tüm dosya kapsamındaki delillerden davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği anlaşılmış olup, davacının işe başlatılmaması halinde sendikal tazminat ve boşta geçen süre alacağının tespitinin yerinde olduğu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü’nün 12/06/2018 tarih ve E-45566 sayılı olumlu sendika yetki tespit kararına itiraz ve kaldırmaya...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/1183 2021/281 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinin, hukuka ve yasaya aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilinin iş akdi geçerli sebebe dayanılmadan feshedildiğinden feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, iş akdi sendikal nedenlerle feshedildiğinden işveren aleyhine işçinin işe iade için başvuru yapıp yapmamasıyla bağlı olmaksızın işe iade tazminatının 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminat olarak belirlenmesine, müvekkilinin boşta geçirdiği süreler için müvekkili lehine 4 aylık ücreti tutarınca ücretin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

oranı olduğunu, Davacının iş akdinin feshinin öncesinde de sonrasında da Petrol - İş sendikasının müvekkil şirkette yetkili sendika olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sendikal örgütlenme ve sendikal faaliyete karşı olduğunu yahut sendika üyesi işçilerinin iş sözleşmelerinin sendika üyesi olmaları sebebiyle feshedildiğini iddia etmesinin abesle iştigal olacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının işe iade kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, süresi içerisinde davacı tarafından işe başlama talebinde bulunulduğu, davalının işe davetinin işe iade kararına uygun olmadığından geçersiz olduğu, iş akdinin feshinin geçersizliği işe iade kararı ile tespit edildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına, işe davetin usulüne uygun olmaması sebebiyle de işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hak kazanıldığı, davacının sendika üyesi olmaması, dayanışma aidatı da ödememesi sebebiyle TİS'den kaynaklı haklarının bulunmadığı, davacının ücretinin asgari ücretin % 50 fazlası olarak kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporunun dikkate alınması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; davacının 08.01.2018 tarihli başvurusuna istinaden, 17.01.2018 tarihin itibariyle sendika üyeliğine kabul edildiği hakkında sendika üyelik fişi düzenlendiği, Öz Gıda İş Sendikasının 12.07.2018 gün ve E. 9273 sayılı yazısı ile davacının işyeri sendika temsilciliği görevine atandığı sabit olup, 6356 sayılı Kanunun 24/3. maddesinden faydalanacak durumdadır. Bu nedenle mahkemece 6356 sayılı Kanunun 24/3. maddesinden faydalandırılmaması yerinde olmamıştır. Yukarı da belirtildiği üzere, sendika temsilcisinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde yöneticinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmelidir. (Yargıtay 9....