Her ne kadar mahkemece, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle sendikal tazminata hükmedilmiş ise de, davacının iş akdinin feshedildiği tarihten önce ve sonraki dönemlerde işten çıkarılan işçilerin tamamının sendikalı olmadığı ve iş yerinde halihazırda sendikalı işçilerin bulunduğu, davacı tanıklarının beyanları dışında davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğine dair somut ve inandırıcı bir delilin dosya kapsamında yer almadığı gibi işyerinde çalışan başka işçilerin, iş akitlerinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası ile açmış oldukları işe iade davalarında yerel mahkemece sendikal fesih iddialarının kabul edilmediği ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesinden geçerek söz konusu kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Davalı ... vekili, davacının ihale neticesinde ihaleyi alan firmanın elemanı olarak çalıştığını, davacı ile idare arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının işe iade talebini müvekkili idareye değil diğer davalıya yönelttiğini savunmuş, davalı şirket vekili ise, davacının asıl işveren Belediye'den alınan belirli süreli ihaleler boyunca çalıştığını, davalı şirketin sadece ihale alıcısı konumundaki taşeron firma olduğunu, işçilerin üzerindeki yönetim hakları ve işe giriş-çıkışlarında tek yetkili kurumun diğer davalı ... olduğunu bu nedenler ile davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, iş akdine belirli süreli iş sözleşmesinin sözleşme süresinin bitimi ve işin sona ermesi nedeniyle son verildiğini ve feshin sendikal bir nedene dayanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

İş Mahkemesi İş Mahkemesinin 2020/566 Esas ve 2020/35 karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan sübuta eren işe iade davasının İş Kanunu’nun 21.maddesi gereğince KABULÜNE, a) Davalı işverenin feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, b)Davacının, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucu işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücret tutarındaki 10.910,76TL. işe başlatmama tazminatının, davalıdan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, c)Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları olan brüt 12.364,76- TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,, 2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40...

İş Mahkemesi İş Mahkemesinin 2020/563 Esas ve 2020/32 karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan sübuta eren işe iade davasının İş Kanunu’nun 21.maddesi gereğince KABULÜNE, a) Davalı işverenin feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, b)Davacının, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucu işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücret tutarındaki 11.600,08 TL. işe başlatmama tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, c)Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları olan brüt 13.054,08- TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE, 2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla...

İş Mahkemesi İş Mahkemesinin 2020/565 Esas ve 2020/34 karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan sübuta eren işe iade davasının İş Kanunu’nun 21.maddesi gereğince KABULÜNE, a) Davalı işverenin feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, b)-Davacının, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucu işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücret tutarındaki 10.233,6 TL. işe başlatmama tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, c)Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları olan brüt 11.687,60 TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE, 2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla...

İş Mahkemesi İş Mahkemesinin 2020/564 Esas ve 2020/33 karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan sübuta eren işe iade davasının İş Kanunu’nun 21.maddesi gereğince KABULÜNE, a) Davalı işverenin feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, b)Davacının, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucu işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücret tutarındaki 11.600,08 TL. işe başlatmama tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, c)Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları olan brüt 13.054,08- TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE, 2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın...

İncelenen dosya kapsamına göre: Davacı T1 davalıya ait iş yerinde 10/07/2018- 20/05/2020 tarihleri arasında 1 yıl 10 ay 10 gün süreyle kaynakçı olarak aylık en son brüt 3.672,87 TL ücret ile çalıştığı, SGK çıkış kodunun davalı işverence 29 (işveren tarafından ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeni ile iş akdinin feshi) olarak kuruma bildirildiği görülmüş, Davacının belirsiz süreli iş akdiyle çalıştığı ve kıdeminin 6 aydan fazla olduğu, işveren veya işveren vekili olmadığı, işyerinde 30'dan fazla çalışanın bulunduğu, davacının iş güvencesinden yararlandığı, tüm dosya kapsamına göre iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, işverence feshin son çare olması ilkesine riayet edilmediği, buradan hareketle ilk derece mahkemesince davacının işe iadesine, boşta geçen süre ücretinin davacı lehine ödenmesine, yine boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatının işe iade davasının sonucu olması nedeniyle işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasında...

Mahkemece belirtilen yönlerden araştırmaya gidilmeli ve toplanacak deliller dosya içeriği ile yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, davalı işverenin işyerinde bağıtlandığı anlaşılan Toplu İş Sözleşmesi'nden yararlanılmasını önlemek ve işyerinde ....nın gücünü kırmak ve/veya Öz-İş Sendikasını etkili kılmak amacıyla peyder pey işçi çıkarımı yoluna gidip gitmediği, bir başka deyişle feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. 2- Davacı tarafın temyiz istemi hakkında yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafın 08.12.2015 tarihinde sunduğu ve harçlandırdığı ıslah dilekçesinde, davacının ....nın Antalya Alanya İlçe Temsilcisi olduğunu, dava dilekçesinde işe iade ve sendikal tazminat talebinde bulunulduğunu, ıslah talebi ile davacı hakkında 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 24. maddesinin 5. fıkrasındaki işyeri sendika temsilciliğinin güvencesinden yararlanması gerektiğini ileri sürmüş olup mahkemece ıslah...

İş Kanununda 7036 sayılı kanun ile yapılan değişiklikte madde 3'e göre; işe iade davalarında arabulucuya başvuru dava şartı olarak belirlendiği, 11 maddeye göre; davacının fesih bildirimi 01.07.2021 tarihinden itibaren 1 ay içinde işe iade talebiyle arabulucuya 09.07.2021 tarihinde tarihinde başvurduğu, anlaşmaya varılamaması haliyle son tutanağın 06.08.2021 tarihinde düzenlendiği, 2 hafta içinde 16.08.2021 tarihinde dava açıldığı ve işe iade davasının yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf sendikal nedenle iş akdinin fesih edildiğini iddia ettiği anlaşılmakla; bu hususta ispat külfeti davacıda olup, dinlenen tanıklar beyanlarında; davacının Öz İş Sendikasına üye olduğu için işten çıkarıldığını beyan etmişlerdir....

Yukarıda da açıklandığı üzere davalı Üniversitenin asıl işveren sıfatıyla davacının işe iade talebinin mali sonuçlarından sorumlu olup, İlk Derece Mahkemesince bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin gerek husumete gerekse asıl işveren - alt işveren ilişkisine yönelik istinaf itirazları yerinde değildir. 4857 sayılı Kanun'un 18. ve devamı maddelerine dayalı feshin geçersizliği ve işe iade istemli davada, asıl istek feshin geçersizliği ve işe iade olup, işe başlatmama tazminatı (sendikal tazminat) ve boşta geçen süre için ücret ve diğer haklar ise bu istemin sonucuna ve tarafların davranışına bağlanan ikincil sonuçlardır. İstek olmasa bile re'sen dikkate alınması gerekir....